Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2017 от 30.06.2017

дело № 1-549/8 – 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

потерпевшего: ФИО1

подсудимой: Захаровой К.В.

защитника: адвоката Евдокимова В.М.

(представившего удостоверение № 364, выданное 08.09.2011 г. и ордер № 9782 от 15.05.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захаровой Ксении Викторовны <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Захарова К.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23.00 часов 13.02.2017 года до 02.45 часов 14.02.2017 года Захарова К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в квартире 8 <адрес>, в ходе конфликта, возникшего у нее в прихожей указанной квартиры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей ФИО1., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 прошла на кухню квартиры, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения. Вернувшись с данным ножом в прихожую квартиры, реализуя прежний умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 используя указанный нож в качестве оружия, Захарова К.В. умышленно нанесла ФИО1 шесть ударов данным ножом по телу и конечностям ФИО1

В результате указанных умышленных действий Захаровой К.В. потерпевшему ФИО1. были причинены физическая боль, а также:

- рана живота слева по передней поверхности, проникающая в брюшную полость, с ранением сальника, тонкой кишки, брыжейки толстой кишки – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- больших размеров рана на левом плече с повреждением трехглавой мышцы – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- рана (потребовавшая ушивания) в области левого локтевого сустава; больших размеров рана на левом предплечье; больших размеров две раны в поясничной области – повреждения как все в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства

В судебном заседании подсудимая Захарова К.В. заявила о частичном признании своей вины в совершении установленного судом преступления, полностью признала заявленные исковые требования прокурора.

Подсудимая признала, что телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате ее действий. Однако, отрицала умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений, заявив, что защищалась от противоправных действий потерпевшего, угрожавших ее жизни.

Будучи допрошенной по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Захаровой К.В. в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 в ходе производства по уголовному делу неоднократно менял свои показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу следователю (т. 1 л.д. 55-58). Будучи допрошенным 27.02.2017 года ФИО1 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении сотрудниками УМВД России по городу Петрозаводску оперативно-розыскных мероприятий.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у указанного органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность, имелись. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании отдельного поручения следователя, оформленного в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 143). Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебных разрешений, полученных в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 150, 172) и в пределах сроков разрешений, установленных судебными постановлениями. Постановления руководителя органа, как на рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, так и о предоставление результатов ОРД органам следствия, также имеются.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности следователем надлежащим образом вовлечены в уголовное дело, осмотрены и приобщены в качестве документов.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Захаровой К.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимой Захаровой К.В., даваемых ею в ходе производства по уголовному делу.

Во-первых, как это уже отмечено выше в приговоре ее показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 вызвавших вред его здоровью, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 80-82), исключившим возможность образования части установленных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Захаровой К.В.

Во-вторых, показания Захаровой К.В. прямо опровергаются объективным доказательством – протоколом осмотра места происшествия – квартиры Захаровой К.В., осуществленным через непродолжительное время после совершенного преступления, а также показаниями свидетеля ФИО2. – следователя, осуществившего осмотр. В ходе протокола осмотра места происшествия следователем установлено, зафиксировано в протоколе осмотра и подтверждено в судебном заседании наличие множественных следов капель крови по всей площади коридора квартиры, где были причинены ранения ФИО1 Данное обстоятельство при его анализе (для чего не требуется специальных медицинских познаний), свидетельствует о том, что данные следы образовались в результате падения с высоты капель крови вследствие имеющегося открытого кровотечения и судом расценивается как безусловно опровергающее утверждения подсудимой о том, что все ранения (за исключением первоначального на кухне) были ей причинены ФИО1 лежа на полу, во время борьбы, т.к. в таковом случае данные следы крови были бы размазаны и отобразились бы в виде помарок, мазков и т.п.

Также данные в судебном заседании показания Захаровой К.В. опровергаются и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО5 – соответственно, врача скорой помощи и сотрудников полиции, первыми прибывшими на место происшествия. Все указанные свидетели пояснили, что, <данные изъяты>

Также косвенным основанием для критичного отношения к показаниям подсудимой Захаровой К.В. в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 являются и ее показания в части <данные изъяты>

Наличие установленных следователем в ходе осмотра следов вещества бурого цвета на поверхностях нитей насадки швабры, никоим образом не подтверждают показания подсудимой в части того, что она замывала следы крови с кухни и комнаты квартиры непосредственно после причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО1 и до приезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи, поскольку швабра была изъята и. впоследствии, осмотрена следователем 02.03.2017 года, т.е. спустя более двух недель после произошедших событий (т. 1 л.д. 241-243).

Подтверждений того, что следы вещества бурого цвета на поверхностях нитей насадки швабры являются следами крови вообще, и следами крови, произошедшей от потерпевшего ФИО1 в частности – не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ) суд не расценивает данное обстоятельство как самостоятельно безусловно опровергающее показания подсудимой Захаровой К.В., поскольку она не обязана доказывать свою невиновность, а, наоборот, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда основан на оценке данного обстоятельства в совокупности с тем, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного в ночь после произошедших событий и непосредственно после них, каких-либо следов вещества бурого цвета на поверхностях нитей насадки швабры следователем обнаружено и зафиксировано не было.

Несмотря на полученное лично направление (т. 1 л.д. 229), Захарова К.В. для проведения ее освидетельствования и установления факта наличия телесных повреждений, не явилась (т. 1 л.д. 230), что само по себе ставит под сомнение ее утверждения о наличии у нее каких-либо повреждений.

Также, специальной оценки суда заслуживают противоречивые в ходе производства по делу показания потерпевшего ФИО1

Проанализировав даваемые потерпевшим показания в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные им следователю при допросах 27.02. и 21.03.2017 года, исследованные в судебном заседании.

С точки зрения уголовно-процессуального закона, данные показания были получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 27.02.2017 года, ФИО1 были разъяснены следователем его права, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т.ч. и право давать показания по уголовному делу. Перед началом обоих допросов ему также разъяснялись положения свидетельского иммунитета, гарантированные ст. 51 Конституции РФ, он был одновременно предупрежден о том, что даваемые им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 давались добровольно, следователем в исследованных в судебном заседании протоколах допроса изложены правильно, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протоколов.

По своей сути, данные в ходе указанных допросов показания также соответствуют и взаимодополняют иные исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. о конкретных обстоятельствах причинения ему Захаровой К.В. ранений, вызвавших тяжкий вред его здоровья.

Напротив, показания, данные потерпевшим в судебном заседании, а также 10.03.2017 года в ходе очной ставки с Захаровой К.В., суд оценивает критически.

Во-первых, достоверность данных показаний опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 80-82), в которой опровергнута возможность причинения части установленных у ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных Захаровой К.В., показания которой в ходе очной ставки и в судебном заседании фактически подтвердил ФИО1

Во-вторых, анализ телефонных переговоров, осуществленных между ФИО1. и Захаровой К.В., <данные изъяты>

Заявленные в судебном заседании потерпевшим причины недостоверности его первоначальных (27.02.2017 года) показаний следователю, а равно причины их последующего изменения <данные изъяты> а равно последующих (21.03.2017 года) расцениваются судом как надуманные.

Первоначально 27.02.2017 года ФИО1. допрашивался в кабинете следователя, через 12 дней после проведенной операции и через 7 дней после окончательной выписки из больницы в удовлетворительном состоянии. Соответственно, какого-либо воздействия на психологическое состояние от данного ему при операции наркоза испытывать не мог.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо оснований признавать недопустимыми иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Таким образом, проанализировав исследованные при разбирательстве уголовного дела доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным в судебном заседании стороной обвинения отсутствие каких-либо реальных и действительных противоправных действий в ночь с 13.02. на 14.02.2017 года со стороны потерпевшего ФИО1 по отношению к подсудимой Захаровой К.В., которые могли бы быть расценены ею как посягательство на ее личность и права, и которые могли бы служить поводом и основанием для ее самообороны и причинения встречного вреда ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о тактике защиты подсудимой от предъявленного обвинения, преследующей цель при достоверном осознавании неоспоримой доказанности причинной связи между ее действиями и наступившими для ФИО1 вредными последствиями, искажения фактически совершенных подсудимой действий в целях переквалификации их на менее тяжкое обвинение, либо на оправдание вообще.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для обсуждения применения в отношении подсудимой положений ст. 37 Уголовного кодекса РФ, а, следовательно, и для переквалификации ее действий на ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Напротив, суд считает доказанным в судебном заседании исследованными доказательствами наличие умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Нанесение ею множественности (шести) ударов используемым в качестве оружия ножом в область в т.ч. жизненно важных органов (живот, поясничная область) потерпевшего неоспоримо свидетельствует о целенаправленности действий подсудимой и ее умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия Захаровой К.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений во вменяемости подсудимой Захаровой К.В. и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимую Захарову К.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Захаровой К.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений; состояние здоровья ее и ее детей; обстоятельства, влияющие на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений; а также данные о личности:

Захарова К.В. (т. 2 л.д. 22-28) ранее не судима (т. 2 л.д. 35), привлекалась к административной ответственности как за правонарушения в области безопасности дорожного движения, так и за правонарушения, связанные с воспитанием малолетних детей (т. 2 л.д. 35); на учете в психоневрологическом (т. 2 л.д. 36) диспансере РК не состоит; состоит на учете в наркологическом (т. 2 л.д. 37) диспансере РК <данные изъяты> характеристики подсудимой: по месту жительства, представленную инспектором ПДН УМВД России по городу Петрозаводску (т. 2 л.д. 106, 107), по месту работы (т. 2 л.д. 44), по месту общественной деятельности в КРОО "Служба социальной реабилитации и поддержки "Возрождение" (приобщено в судебном заседании) суд расценивает как положительные.

<данные изъяты>

При оценке личности подсудимой суд учитывает и показания свидетеля ФИО6, охарактеризовавшей подсудимую <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Захаровой К.В., ее несовершеннолетние дети проживают в условиях, позволяющих гармонично развиваться личностям несовершеннолетних (т. 2 л.д. 108).

По заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" № от 14.06.2017 года Захарова К.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г, к" УК РФ суд расценивает наличие у нее малолетних детей (т. 2 л.д. 31, 32, 33, 41), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – оказание материальной помощи для приобретения лекарств.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд расценивает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами фактически частичное признание своей вины в судебном заседании; состояние ее здоровья.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, заявленное стороной защиты "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", наличие которого защита мотивировала участием подсудимой в следственном эксперименте.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют тем обстоятельствам, о которых в ходе проведения данного следственного действия заявляла подсудимая. Напротив, продемонстрированные в ходе следственного эксперимента подсудимой действия, были направлены на подтверждение ее показаний, которые судом признаны недостоверными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, суд расценивает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд считает, что факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство прямо подтвердили потерпевший ФИО1 в своих показаниях, признанных судом достоверными; свидетели ФИО3, ФИО2 Косвенно данное обстоятельство подтвердили и прибывшие первыми на место преступления свидетели ФИО4 и ФИО5 показавшие наличие пустых бутылок из-под алкоголя в квартире Захаровой К.В. и "следов застолья". Употребление алкоголя незадолго до совершенного преступления не отрицается и самой подсудимой.

При обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимой данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что совершение преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, анализируя ее поведение во время и после совершения преступления, суд не может прийти к выводу о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и которые позволили бы суду применить в отношении Захаровой К.В. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, единственно возможного на настоящее время по санкции статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Захаровой К.В. преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, а также считает не подлежащими применению требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при определении размера назначаемого Захаровой К.В. наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее троих детей, в т.ч. одного малолетнего, суд полагает самостоятельно достаточными основаниями для вывода, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты в отношении Захаровой К.В. без его реального отбывания.

Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановить о его условном исполнении с установлением Захаровой К.В. испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, а также в целях контроля за поведением осужденной.

Законных оснований для назначения дополнительного наказания, указанного в санкции ст. 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК, заявленные о взыскании с подсудимой 58 269.00 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А. Баранова" (т. 1 л.д. 104-105), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы, связанные с лечением потерпевшего, государством были понесены вследствие виновных действий подсудимой Захаровой К.В.

Судьба вещественных доказательств определятся судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарову Ксению Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденную Захарову К.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику;

- в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" и, по необходимости – курс лечения.

Меру пресечения в отношении Захаровой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска – удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Ксении Викторовны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 58 269.00 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Вслучаеподачиапелляционнойжалобыосужденнойразъясняетсяееправоходатайствоватьосвоемучастиивсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции, очемдолжнобытьзаявленовапелляционнойжалобе, либовтечение 10 днейсодняполучениякопииапелляционнойжалобы (представления) иныхлиц, наделанныхправомапелляционногообжалованияприговора.

Председательствующий судья: А.В. Мерков