Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 03.02.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Староминская Краснодарского края 27 февраля 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р., помощника прокурора Староминского района Шевелёвой Е.В.,

потерпевшего Катюхина В.А.,

подсудимого Скроботова Сергея Васильевича,

защитника Грецкого М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Скроботова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, русского, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком десять месяцев одиннадцать дней; ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком шесть месяцев двадцать шесть дней; ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменена на один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка двадцати процентов; постановлением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на пять месяцев шесть дней с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год два месяца шесть дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, не отбытый срок лишения права управления транспортным средством составил семь месяцев двадцать шесть дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа подсудимый во дворе домовладения № по <адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №1 и применил к нему насилие, обхватив сзади его шею, сдавив её. Свои действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёка на боковой поверхности шеи справа, кровоподтёка на передней поверхности шеи, ссадины на боковой поверхности шеи слева, ссадины в ключичной области слева. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате действий подсудимого потерпевший лишился возможности сопротивляться. Подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, извлёк из заднего правого кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 8С» модель «КСА ЭЛ ИКС 9» в корпусе синего цвета стоимостью 6 290 рублей с чехлом стоимостью 740 рублей и картой памяти марки «КЬЮМО» стоимостью 160 рублей.

Подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 7 190 рублей.

Вину в совершении преступления подсудимый не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница потерпевшего Изотова Ольга пообещала ему подарить мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он, вспомнив об обещании, приехал по месту жительства потерпевшего, где в доме находились потерпевший, его отец и Изотова. Они употребляли спиртные напитки. Он напомнил Изотовой об обещанном подарке. На столе в это время лежало два мобильных телефона. Потерпевший, сделав замечание Изотовой, забрал оба телефона. Он с потерпевшим вышли во двор поговорить, где, возмутившись поведением Потерпевший №1, он два раза ударил его ладонью по щекам. От ударов потерпевший упал и возможно потерял сознание. Он, разволновавшись, достал из одежды потерпевшего телефон и тут же выбросил его. После этого, он удалился с территории домовладения Потерпевший №1 На момент происшествия он был трезв.     

Виновность подсудимого в совершении грабежа мобильного телефона подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему принадлежит мобильный телефон «Хонор». Он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у себя в доме распивал спиртные напитки с Изотовой и своим отцом Свидетель №4 В вечернее время в дом зашёл подсудимый и потребовал передать ему мобильный телефон, так как Изотова якобы обещала ему его подарить. Он возразил подсудимому и вышел с ним во двор. В ходе беседы подсудимый, находясь за его спиной, стал сдавливать ему шею. Он на непродолжительное время потерял сознание, почувствовав пропажу телефона, находящегося у него в заднем кармане брюк. Придя в себя, он и Изотова стали набирать номер его мобильного телефона. Позднее на вызов ответил подсудимый.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который в тот же день во дворе дома по <адрес> № ст-цы Канеловская из заднего правого кармана его брюк похитил мобильный телефон «Хонор 8С» в корпусе синего цвета в чехле с сим-картой.

Протоколами осмотров места происшествия и предметов от 8, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены территория двора и <адрес> и изъят мобильный телефон марки «Хонор 8С» модель «КСА ЭЛ ИКС 9» объёмом 32 ГБ в корпусе синего цвета ИМЭЙ №, ИМЭЙ № в чехле-книжке из кожзаменителя синего цвета со слотом для двух сим-карт и СД-карты памяти марки «КЬЮМО» объёмом 4 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ этот же двор осмотрен с участием свидетеля Свидетель №1, который указал на место обнаружения похищенного подсудимым мобильного телефона. Мобильный телефон после обнаружения с участием потерпевшего осмотрен. Помимо описания состояния телефона, установлено, что в нём содержатся две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «Билайн» с цифровым обозначением № и ООО «Т2 Мобайл» с цифровым обозначением 89№ 3 / 4 ДЖИ. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился у него в заднем правом кармане брюк до того момента, пока подсудимый, применив к нему насилие, не похитил телефон.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка на боковой поверхности шеи справа, кровоподтёка на передней поверхности шеи, ссадины на боковой поверхности шеи слева, ссадины в ключичной области слева, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены, в том числе, и в результате сдавливания шеи рукой человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость мобильного телефона марки «Хонор 8С» модель «КСА ЭЛ ИКС 9» в корпусе синего цвета с чехлом и картой памяти марки «КЬЮМО» в 7 190 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она сожительствует с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним по месту жительства приехал подсудимый и потребовал от неё передать ему мобильный телефон «Самсунг», который находился в её собственности. Она отказалась это сделать, хотя ранее обещала отдать подсудимому свой телефон, но только после того, как у неё появится более новая модель. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать недовольство. Во дворе домовладения потерпевший Потерпевший №1 остался вместе с подсудимым. Через некоторое время она услышала звук. Выйдя из дома с отцом потерпевшего, она увидела лежащего на земле Потерпевший №1 В тот момент подсудимый садился в автомобиль, стоящий неподалёку от двора их дома. Потерпевший пришёл в себя и рассказал, что подсудимый стал сдавливать ему шею, он, теряя сознание, почувствовал, что подсудимый вытащил у него из кармана его мобильный телефон. Она несколько раз набирала номер мобильного телефона потерпевшего, и через время на вызов ответил подсудимый.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Изотовой осмотрена детализация предоставленных услуг на абонентский № оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащей Изотовой. ДД.ММ.ГГГГ имели место исходящие звонки на абонентский № оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащий потерпевшему, в 20 часов 4 минуты и в 20 часов 56 минут. В ходе осмотра Изотова подтвердила свои показания о том, что после хищения подсудимым телефона потерпевшего, она производила вызовы на телефон ФИО13, и подсудимый на второй звонок поднял трубку, она услышала его голос.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что проживает по одному адресу со своим сыном потерпевшим по делу. В ноябре 2019 г. к ним домой пришел подсудимый потребовал передать ему мобильный телефон, который обещала ему Изотова. Его сын и Изотова возразили подсудимому, отказавшись дать мобильный телефон. Потерпевший и подсудимый вышли во двор поговорить. Через некоторое время он услышал шум и вышел с Изотовой из дома. На земле они увидели лежащего без сознания потерпевшего, а подсудимый сел в автомобиль и уехал. Когда потерпевший пришёл в себя, то он им рассказал, что подсудимый сдавил ему шею, он, теряя сознание, почувствовал, что подсудимый вытащил у него из кармана мобильный телефон. Изотова несколько раз набирала номер мобильного телефона потерпевшего, и через время на вызов ответил подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов встретил подсудимого и Толмачёва Е.Н. в центре ст-цы Канеловская. Подсудимый попросил его отвезти домой к потерпевшему, для того чтобы взять у того сигарет. На его автомобиле марки «ВАЗ 2107» они втроём приехали к дому № по <адрес> примерно в 20 часов 30 минут. Из машины вышел подсудимый и пошёл в дом. Он и Толмачёв оставались в салоне автомобиля. Через минут пять он попросил Толмачёва сходить за подсудимым. Толмачёв вернулся минуты через три и сел в машину, ничего не сказав. Примерно через 10 минут в машину сел подсудимый на заднее левое сиденье. Они поехали в сторону его дома. По пути поступали звонки на мобильный телефон, но они сбрасывались. Подсудимому или Толмачёву поступали звонки он сказать затрудняется, так как следил за дорожным движением. Подсудимого и Толмачёва он высадил на пересечении пер. Свободный и <адрес>.

Показаниями свидетеля Толмачёва о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в центре ст-цы Канеловская он встретился с подсудимым. Они стали распивать спиртные напитки. Подсудимый ему высказал намерения заехать домой к потерпевшему и забрать мобильный телефон, который ему обещала отдать Изотова. Примерно в 20 часов к ним на автомобиле марки «ВАЗ 2107» белого цвета подъехал Минасян. Они втроём поехали к дому потерпевшего. Приехав к месту жительства ФИО13 около 20 часов 30 минут, подсудимый вышел из машины и зашёл во двор. Он через некоторое время пошёл вслед за подсудимым. Возле крыльца дома он увидел подсудимого и потерпевшего. Между ними возникла конфликтная ситуация, и они общались на повышенных тонах. Подсудимый обхватил руками потерпевшего за шею. Он сразу же развернулся и проследовал к машине. Через некоторое время в автомобиль сел подсудимый на заднее сиденье за Минасяном. В руках у подсудимого он заметил сенсорный мобильный телефон. По пути их движения от дома потерпевшего на телефон подсудимому поступали вызовы, но тот их сбрасывал. Позднее Минасян остановил машину, он и подсудимый вышли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно зимой 2019 г. его попросила Позднякова забрать её на машине и поискать подсудимого. Они искали подсудимого в различных домах в ст-це Канеловская и нашли дома у Мигаль. Они втроём поехали к дому ФИО13. На вопрос Поздняковой подсудимый ответил, что мобильный телефон лежит в траве неподалёку от дома ФИО13. Они остановились возле домовладения ФИО13. И стали искать телефон. Он вышел из машины и нашёл мобильный телефон напротив дома Решетняка. Телефон он немного позднее отдал сотрудникам полиции. Во время поисков телефона ему показалось, что подсудимый выбросил телефон в окно машины, так как проезжая ранее этот участок дороги, он телефон не видел.

Со стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №2, которая суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она при содействии Цвиринько искала своего сожителя ФИО1. Они нашли того в доме у Мигаль. Подсудимый отрицал наличие у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. Ей он заявил о том, что телефон у ФИО13 он не брал. Проезжая неподалёку от дома потерпевшего по <адрес>, подсудимый попросил Цвиринько остановиться. Она и Цвиринько стали искать телефон и последний нашёл его. Телефон они отдали сотрудникам полиции.

Показания свидетелей Решетняка и Мигаль суд признаёт не имеющими отношения к делу.

Суд считает доказанным обвинение подсудимого в совершении открытого хищения мобильного телефона потерпевшего. Это следует из показаний потерпевшего, свидетелей Изотовой, Свидетель №4, Толмачёва. Они подробно сообщили о моменте завладения подсудимым имуществом во дворе ФИО13 с применением насилия со стороны подсудимого. Сообщённые ими обстоятельства согласуются с представленными обвинением доказательствами, как то, экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доказательства обвинения содержат в себе данные, подтверждающие причастность подсудимого к совершённому преступному посягательству.

Сведений о возможном оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, стороной защиты суду не представлено. Показания свидетеля защиты не противоречат доказательствам обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Более того, ФИО1 фактически выдвинута версия происшествия, указывающая на неправомерное открытое завладение им имуществом потерпевшего. Установленное предварительным и судебным следствием место нахождения телефона, подтверждает наличие в действиях подсудимого оконченного состава преступления.

Действия подсудимого квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Хищение совершено ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшего. Виновный осознавал, что ФИО13 понимает характер его действий, но игнорировал это обстоятельство.

Как видно из материалов дела, подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоял,

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, поведение ФИО1 не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ране неоднократно судим.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения. Не смотря на показания потерпевшего и свидетелей о нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент общения с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, безусловно указывающих на влияние опьянения на действия виновного лица, не добыто.

Суд также не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. В свидетельствах о рождении троих несовершеннолетних детей Поздняковой ФИО2 отцом не указан. Как видно из материалов дела с 2010 г. подсудимый подавляющее количество времени находился в местах лишения свободы, что объективно делает голословным его заявление о наличии у него детей. Помимо прочего, подсудимый до его задержания заработка либо иного дохода не имел.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в виду достаточной суровости основного наказания.

Оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и условное осуждение, к подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, руководствуется правилами ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, передаёт законному владельцу, а документы предписывает хранить при деле.

В силу правил статей 131 и 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, относящиеся к вознаграждению выплаченному защитнику и оценщику за производство оценки имущества, на общую сумму 8 050 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 8 ░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░ 04181070970, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ 2350003019, ░░░ 235001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 040349001.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░