Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2013 (2-5669/2012;) ~ М-5405/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-768/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В.О. к Зайцеву К.А. о взыскании займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.О. обратился в суд с иском к Зайцеву К.А. о взыскании займа, неустойки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> ответчик взял у него в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть долг до <дата>.

За каждый день просрочки установлена неустойка в размере 1%.

В назначенный срок ответчик сумму займа не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства, вернулось предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<дата> между Новоселовым В.О. и Зайцевым К.А. заключен договор займа, в силу которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Займодавец передает сумму займа заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена займодавцу до <дата>. Возврат займа осуществляется заемщиком частями согласно следующему графику:

<данные изъяты> руб. – до <дата>;

<данные изъяты> руб. – до <дата>;

<данные изъяты> руб. – до <дата>.

Поскольку суду доказательств возврата суммы займа не представлено, суд считает требование истца о возврате суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено право заимодавца предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец делает расчет исходя из даты погашения задолженности <дата>, несмотря на то, что договором предусмотрено погашение займа по частям. Поэтому суд считает неустойку со следующего дня за днем даты возврата займа.

Сумма неустойки, начисленной судом исходя из 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

дата начала	конечная дата	сумма	ставка	дни	неустойка
<дата>	<дата>	<данные изъяты>	1%	283	<данные изъяты>
<дата>	<дата>	<данные изъяты>	8,25%	283	<данные изъяты>

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова В.О. к Зайцеву К.А. о взыскании займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева К.А. в пользу Новоселова В.О. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2013 года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.