Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2021 ~ М-1020/2021 от 23.03.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-002264-14

2-1524/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Полубабкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Валерия Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Даниловой Марии Куприяновне, Коллегову Константину Борисовичу, Кудряшову Василию Юрьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному исковому заявлению Коллегова Константина Борисовича к Макаренко Валерию Алексеевичу, Даниловой Марии Куприяновне, Кудряшову Василию Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилом дом, по встречному исковому заявлению Кудряшова Василия Юрьевича к Макаренко Валерию Алексеевичу о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилом дом.

установил:

Макаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Даниловой М.К., Коллегову К.Б., Кудряшову В.Ю., в котором просит прекратить право общей долевой собственности Макаренко В.А., Кудряшова В.Ю., Коллегова К.Б., Даниловой М.К. на жилой дом, расположенный по адресу: ... стр.1, признать за Макаренко В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., стр.1, прекратить право Макаренко В.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:..., расположенный по адресу: ..., стр. 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Макаренко В.А., с определением доли в размере 1/3, Даниловой М.К., с определением доли в размере 1/6, Кудряшову В.Ю. с определением доли в размере 1/6, Коллегову К.Б., с определением доли в размере 1/3, право последнего не зарегистрировано.

Жилой дом расположен в границах земельного участка, общей площадью 1250 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет.

На данном земельном участке помимо спорного жилого дома расположены иные объекты: жилой ..., хозяйственные постройки.

С момента перехода права собственности истца на долю в спорном жилом доме на основании договора дарения от ..., истец проживал и пользовался жилым домом единолично, иные собственники не проживали, на право фактического пользования домом никогда не претендовали, требований о вселении не заявляли.

К ... жилой дом, расположенный с кадастровым номером 70:21:... по адресу: ..., стр.1, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:373 по адресу: ..., реконструирован истцом: проведено устройство мансардного помещения в объеме существующего чердака, площадь жилого дома увеличилась и составляет 119,4 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Жилой дом после реконструкции не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным законам нормам и правилам.

Коллегов К.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макаренко В.А., Даниловой М.К., Кудряшову В.Ю., в котором просит с учетом уточнения признать дополнительное право на 2/12 доли общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: ..., с учетом прекращения права собственности Макарова В.А.

В обоснование встречного иска указано, что дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам в следующих долях: Даниловой М.К.- 1/6 доли, Коллегову К.Б. – 1/3 доли, Кудряшеву В.Ю.-1/6 доли, Макаренко В.А.-1/3 доли. После перераспредления доли Макаренко В.А., в связи с его отказом от права, доли у оставшихся участников право общей долевой собственности на дом возникнут в следующем размере: Даниловой М.К. принадлежи право на 1/4 долю, Кудряшову В.Ю. принадлежит право на 1/4 долю, Коллегову К.Б. принадлежит право на 1/2 долю.

Данилова М.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макаренко В.А., в котором просит признать доплнительно право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с учетом прекращения права собственности Макарова В.А..

В обоснование встречного иска указано, что 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., принадлежащая ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) подлежит разделу между сособственниками жилого дома по адресу: ... пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Кудряшов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макаренко В.А., в котором просит признать дополнительно право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:21:... по адресу:
..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером 70:21:..., с учетом прекращения права собственности Макарова В.А.

В обосновании требований указано, что 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., принадлежащая ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) подлежит разделу между сособственниками жилого дома по адресу: ... пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Макаренко В.А., ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Данилова М.К., Коллегов К.Б., Кудряшов В.Ю., представитель ответчика МО Город Томск в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проведенная реконструкция является самовольной, до проведения работ в жилом доме разрешительная документация не получалась. Не доказано, что работы по реконструкции проведены истцами своими силами, за счет собственных средств.

Разрешая вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1250+/-12 кв.м., находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Макаренко В.А. (1/3 доля в праве), Коллегову К.Б. (1/3 доля в праве), Даниловой М.К. (1/6 доля в праве), Кудряшов В.Ю. (1/6 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ....

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом.

... произошла переадресация спорного жилого строения, жилому дому присвоен адрес: ..., стр.1, что подтверждается выпиской из единого адресного реестра ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., стр.1, площадью 69,9 кв.м., находится в собственности Даниловой М.К. (1/6 доли в праве), Макаренко В.А. (1/3 доли в праве), Кудряшова В.Ю. (1/6 доля в праве).

Согласно техническому плану здания от ..., изготовленным кадастровым инженером Михайловой Н.П., жилой дом, расположенный по адресу: ..., стр.1. Как следует из заключения кадастрового инженера, в рамках реконструкции было проведено устройство мансардного помещения в объеме существующего чердака. Площадь жилого дома увеличилась и составляет 119,4 кв.м.

На обращение истцов в администрацию г. Томска Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска в ответе от ... ... отказал в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: ..., стр.1 3, указав, что объект реконструирован самовольно, следовательно, жилой дом является объектом самовольного строительства.

Из представленной суду экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома по адресу: ..., стр.1, выполненной ООО «Проект Томск» от ... следует, что жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: ..., стр.1, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: ..., стр.1., соответствует требованиям Строительных норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другими нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что дом возведен на принадлежащем истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску), ответчикам по первоначальному иску (истцы по встречному иску) земельном участке, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, однако истец не может оформить свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., стр.1, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., стр.1, осуществлена в границах принадлежащего истцом земельного участка по адресу: ..., по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, обращение истцов в орган местного самоуправления по вопросу согласования произведенных работ.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному исковому заявлению) заявлено требование о признании за Макаренко В.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 119.4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:..., расположенный по адресу: ..., стр.1, сохранив жилой дом.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Макаренко В.А. ответчиков по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Даниловой М.К., Коллегова К.Б., Кудряшова В.Ю. поступило заявление о признании исковых требований, встречных исковых требовании в полном объеме. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Макаренко В.А. к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ..., Даниловой М.К., Коллегову К.Б., Кудряшову В.Ю. в части прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом, встречные исковые заявления Коллегова К.Б. Даниловой М.К., Кудряшова В.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилом дом, подлежат удовлетворению и с учетом требований необходимо установить следующие доли: Коллегову К.Б. – ... Даниловой М.К. ... Кудряшову В.Ю. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макаренко Валерия Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Даниловой Марии Куприяновне, Коллегову Константину Борисовичу, Кудряшову Василию Юрьевичу удовлетворить.

Признать за Макаренко Валерием Алексеевичем право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 119.4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100041:878, расположенный по адресу: ..., стр.1.

Прекратить право общей долевой собственности Макаренко Валерия Алексеевича (1/3 доли в праве), Даниловой Марии Куприяновны (1/6 доли в праве), Кудряшова Василия Юрьевича (1/6 доли в праве), Коллегова Константина Борисовича (1/3 доли в праве) на жилой дом, общей площадью 119,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:..., расположенный по адресу: ..., стр.1.

Прекратить право Макаренко Валерия Алексеевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:... по адресу: ....

Встречное исковое заявление Коллегова Константина Борисовича удовлетворить.

Признать за Коллеговым Константином Борисовичем право на 6/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:21:..., расположенный по адресу: ....

Встречное исковое заявление Даниловой Марии Куприяновны удовлетворить.

Признать за Даниловой Марии Куприяновной право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:21:..., расположенный по адресу: ....

Встречное исковое заявление Кудряшова Василия Юрьевича удовлетворить.

Признать за Кудряшовым Василием Юрьевичем право на 3/12 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:21:..., расположенный по адресу: ....

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1524/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-002264-14