Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 ~ М-744/2016 от 20.04.2016

гражданское дело № 2-727/258-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Сасиной А.В. – Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной А.В. к Винникову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сасина А.В. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Винникову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указывая, что определением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОСАТ» с Винникова С.Н. взыскано <данные изъяты>. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ОСАТ», в том числе и дебиторской задолженности Винникова С.Н. в размере <данные изъяты>, победителем торгов признана она – Сасина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСАТ» в лице конкурсного управляющего и ней – Сасиной А.В. заключен договор № в соответствии с которым ООО «ОСАТ» передает ей право требования дебиторской задолженности, в том числе и с Винникова С.Н. в размере <данные изъяты>. Определением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя по делу № ООО «ОСАТ» на его правопреемника, её – Сасину А.В.. Согласно ст. 284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ иного перехода права требования не предусмотрено. Утверждает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Винникова С.Н. в ее пользу (Сасиной А.В.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Сасиной А.в.) от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество должника Винникова С.Н. на сумму <данные изъяты>. Считает, что она имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с Винникова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Винникова С.Н. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сасина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, не явилась, согласно поданному заявлению просила провести судебное заседание в её отсутствие, с участием её представителя – Ивановой Л.В.; исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Сасиной А.В. – Иванова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Курский районный суд Курской области от ответчика Винникова С.Н. поступило заявление в письменной форме, согласно которому иск Сасиной А.В. о взыскании в пользу последней процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, признаёт в полном объеме, без чьего-либо принуждения, при этом указал на то, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что Винников С.Н. добровольно признал исковые требования Сасиной А.В., и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и взыскания с Винникова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сасиной А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного искового заявления на срок – до рассмотрения настоящего дела по существу.

    Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Винникова С.Н. в доход муниципального образования – «город Курск» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░