Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4989/2017 ~ М-3720/2017 от 01.08.2017

                                                                                                   Дело №2-4989/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием:

    представителя истца по доверенности Д.И.Старцева,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петиной Л. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петина Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с последнего невыплаченное страховое возмещение в размере 219 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 144 804 рубля (с перерасчетом на дату вынесения решения по делу), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Определением суда от 18.09.2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    могли ли повреждения автомобиля Опель Инсигния, гос.номер (№),, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 10.04.2017 года, фототаблице, актах осмотра транспортного средства и иных материалов гражданского дела, быть образованы 10.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21113, гос.номер (№), и Мицубиси Лансер, гос.номер (№), при обстоятельствах и механизме столкновения изложенному в административном материале?

    исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос.номер (№), с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2017 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство по делу на период проведения судебной экспертизы было приостановлено.

01.11.2017 года в адрес суда поступило заявление от представителя истца Старцева Д.И., действующего по доверенности от 04.09.2017 года, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 16.11.2017 года производство по делу возобновлено.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истец Петина Л.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Старцев Д.И., действующий по доверенности от 04.09.2017 года с правом отказа от исковых требований, поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом Петиной Л.В. от исковых требований.

Ответчика СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражая против исковых требований. Каких-либо возражений относительно заявления истца о прекращении производства по делу, в суд не поступало.

Третье лицо Сандраков А.С. в предварительное судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его принять.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Петиной Л. В., выраженный её представителем Старцевым Д. И., от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Петиной Л. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить последствия прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья:                                                                                      Н.А. Малютина