Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-195/2016 (22-7818/2015;) от 22.12.2015

Судья – Ефанов В.А. Дело № 22-195/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Журавлева В.А.

адвоката Федорова И.С. (удостоверение № 5628, ордер № 444237)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Евсеева С.С. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 года, которым

Журавлев В.А., <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах исполнительной власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, мнение осужденного Журавлева В.А. и его защитника – адвоката Федорова И.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Журавлев В.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 22 июня 2015 года по 21 июля 2015 года в городе Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Журавлев В.А. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеев С.С., не оспаривая выводы суда о виновности Журавлева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Журавлеву В.А. наказания. Просит приговор в отношении Журавлева В.А. изменить, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уточнив вид дополнительного наказания и считать Журавлева В.А. осужденным с лишением права занимать руководящие и иные должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года. Свою просьбу мотивирует тем, что судом при назначении подсудимому наказания не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного преступления, мотивам его совершения, характеристике и общественной опасности деяния. Полагает, что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и восстановит социальную справедливость. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20, также указывает на необходимость конкретизации в приговоре вида должностей, занимать которые лишен права осужденный.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Евсеева С.С., адвокат Федоров И.С. в защиту интересов осужденного Журавлева В.А., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Журавлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда не оспариваются самим осужденным Журавлевым В.А.

Вина Журавлева В.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Б.В.И., свидетелей У.Р.В., З.К.А., В.В.А., М.Е.Б., Ш.Ю.В., А.А.А., С.А.В.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 04.09.2015 года, протоколы осмотра предметов (документов), исполнительное производство № 34152/15/23072-ИП, возбужденное 26.03.2015 года в отношении ООО «<Г>», исполнительное производство № 3922/15/2372-ИП, возбужденное 30.07.2015 года, постановление от 21.07.2015 года о снятии ареста со всех расчетных счетов ООО «<Г>», гражданское дело № 2-2237/15 по исковому заявлению Б.В.И. к ООО «<Г>», на выводы, содержащиеся в протоколе очной ставки между свидетелем С.А.В. и подозреваемым Журавлевым В.А. от 17.09.2015 года, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 712 от 20.09.2015 года, заключении эксперта № 713 от 20.09.2015 года и заключении эксперта № 770-э от 24.09.2015 года.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний потерпевшего и свидетелей, которые противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Журавлева В.А. виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Журавлевым В.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, одними из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Решая вопрос о мере наказания, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, Журавлеву В.А. может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права занимать любые должности в органах исполнительной власти сроком на два года.

Вопреки выводам суда, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, Журавлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и за совершение которого санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Однако, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении Журавлева В.А. столь мягкого наказания.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание в виде штрафа не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым назначить Журавлеву В.А. наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В нарушение указанных требований закона, в резолютивной части приговора отсутствует конкретизация вида должностей, на которые распространяется запрещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 года в отношении Журавлева В.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Евсеева С.С. удовлетворить.

Назначить Журавлеву В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в органах исполнительной власти на срок два года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснить Журавлеву В.А. о необходимости в срок не позднее 10 суток со дня получения копии постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Журавлева В.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Журавлева В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении Журавлева В.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников