Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2019 ~ М-1703/2019 от 08.04.2019

    Дело № 2-3621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Седых М.С.,

при участии ответчика                                                                     Фирсова А.В.,

третьего лица                                                                                   Фирсовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к Фирсову А.В. о взыскании процентов по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» обратилось в суд с иском к Фирсову А.В., в котором просило взыскать проценты по кредитному соглашению № NRU0422VRJ в сумме 1 016 040,65 рублей с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Фирсовым А.В. было заключено кредитное соглашение № (№) Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 с ИП Фирсова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 258 152,73 рубля основного долга, 31 187,83 рублей процентов за пользование кредитом, 14 404,85 рубля неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 5 551,59 рубль неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 9 185,95 рублей расходов по уплате госпошлины.

28.12.2012 года деятельность Фирсова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 07.10.2013 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД». Поскольку задолженность по указанному выше кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ООО «НОРД» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фирсов А.В.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основания изложенных в письменных возражениях, в соответствии с которыми полагает, что неустойка в сумме 78 662,11 рубля является не соразмерной нарушенному обязательству. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Фирсова Е.М. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом,13.12.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № (№) с индивидуального предпринимателя Фирсова А.В. взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 258 125,73 рубля основного долга, 31187,83 процентов за пользование кредитом, 14 404,85 рублей неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 5 551,59 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 9 185,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащей сведения об ИП Фирсове А.В., по состоянию на 29.03.2019 года, ИП Фирсов А.В. прекратил деятельности в связи с принятием им соответствующего решения 28.12.2012 года.

20.05.2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №(№) произведена замена взыскателя на ООО «НОРД» на основании заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД» договора цессии (уступки прав требования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

06.08.2015 года на основании исполнительного документа АС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(№) Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№) в пользу ООО «НОРД» на сумму 309 297 рублей. Позднее изменен номер исполнительного производства на (№)

Согласно ответу Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 24.06.2019 (№), 07.10.2013 возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа АС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), в отношении должника Фирсова А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», о взыскании задолженности в сумме 318 482,94 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство (№) окончено по заявлению взыскателя. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № (№) от13.12.2011 года кредитное соглашение № (№) ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФирсовымА.В. расторгнуто не было, на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренной неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Так как сумма кредита до настоящего времени ответчиком Фирсовым А.В. не погашена, суд приходит к выводу о том, что ООО «НОРД» правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 29.03.2016 по 29.03.2019. Расчет начисленной неустойки судом проверен, является верным.

При этом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредитных денежных средств в сумме 1 016 040,65 рублей, до 100 000 рублей в общей сумме, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что также находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению, данное соглашение будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет ООО «НОРД». Таким образом, требования ООО «НОРД» о взыскании с Фирсова А.В. неустойки за неисполнение денежного обязательства с суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя, из предусмотренного пунктом 10 Кредитного соглашения № (№) от 28.04.2009 года 0,3% в день, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 280 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Фирсова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

      РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к Фирсову А.В. о взыскании процентов по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать Фирсова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» проценты по кредитному соглашению № (№) в сумме 100 000 рублей.расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей.

Неустойку в размере 0,3% в день, начиная с 30.03.2019 года, начислять по день фактического возврата суммы кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья            И.А. Кузьмина