Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35577/2017 от 15.11.2017

Судья: Васина Д.К.          дело № 33-35577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Улиско В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Улиско Василия Алексеевича к ГК «Орион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – Наумова И.Г.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Улиско В.А., обратился в суд с иском к ГК «Орион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со дня увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 105 000 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 1702 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

    В обоснование требований указал, что является членом ГК «Орион», в процессе деятельности кооператива 29.01.2017 года был назначен на должность заместителя председателя Правления ГК с окладом 15 000 руб. в месяц на основании решения общего собрания доверенных лиц групп от 28.01.2017 года. Должность была введена штатное расписание. Между тем, нормы, регулирующие трудовые отношения между сторонами урегулированы не были, в связи с чем Улиско В.А. ввиду наличия конфликтных отношений с руководством 15.02.2017 года написал заявление об увольнении с занимаемой им должности, затем с дополнениями 16.02.2017 года. Однако, окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, чем нарушаются его права и законные интересы. При таких обстоятельствах он был вынужден обратится в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержат требования.

Представитель ответчика не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

    Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Ст. 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    Ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Из ст. 68 ТК РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В статьи 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N <данные изъяты> суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений лежит на стороне, заявившей о признании отношений трудовыми.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя председателя Правления ГК «Орион» с 29.01.2017 года по 15.02.2017 года и в качестве доказательств представляет протокол общего собрания доверенных лиц групп ГК «Орион» № 1 от 28.01.2017 года об избрании его заместителем Председателя Правления, а также записи, произведенные якобы секретарем собрания от 28.01.2017 года.

    Вместе с тем, к указанным доказательствам суд отнесся критически, судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку они не могут бесспорно служить фактом подтверждения возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указанные документы не заверены надлежащим образом, никем не подписаны, содержат множество исправлений, из протокола общего собрания вывода о кворуме лиц, полномочным принимать решения, в том числе в части формирования состава правления кооператива, сделать не представляется возможным, в повестке дня общего собрания обозначен вопрос о выборах нового правления, однако однозначное решение по указанному вопросу в протоколе отсутствует. Запись в отношении данного вопроса выполнена от руки неустановленным лицом и сведений об избрании Улиско В.А. в качестве заместителя Председателя Правления ГК «Орион» не содержит.

Указанные обстоятельства не подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 года в отношении ГК «Орион».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что Улиско В. А. убедительных и бесспорных доказательств возникновения факта трудовых отношений между ним и ГК «Орион» не представлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, отсутствуют доказательства размера заработной платы, времени труда и отдыха, условий социального страхования, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего распорядка, а также иных обязательных для трудового договора условий, однозначно и достоверно подтверждающих доводы истца о характере правоотношений с ГК «Орион».

На основании вышеизложенного, оценив представленные в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Улиско В.А. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а таких обстоятельств судом в процессе разрешения спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные истцом требования, опровергается материалами дела, поскольку требования в части истребования от ответчика документов обоснованно расценены судом как ходатайство о содействии в собирании доказательств, которое было судом удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиско Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи