Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 ~ М-265/2022 от 16.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 апреля 2022 года                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Данилину А. Н., Данилиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд с иском к Данилину А.Н., Данилиной (Дядюра) Е.В., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 744 руб. 65 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Данилину А.Н. и Данилиной Е.В. в размере 1 250 000 руб. на срок по 246 месяцев, под 11,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщику уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора.

Банком ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 898 744 руб. 65 коп., из них:

705 713 руб. 79 коп. - сумма просроченного основного долга;    

139 200 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов;

13 603 руб. 42 коп. - сумма неустойка за просроченный основной долг;

40 226 руб. 88 коп. - сумма неустойка за просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с солидарном порядке с ответчиков. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 1012000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 97,99), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчики Данилин А.Н., Данилина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 78). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 91-92,93-94), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом, с согласия представителя истца (л.д. 5), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

     Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), графиком платежей (л.д. 12-14), копией лицевого счета №, открытого на имя Данилина А.Н. (л.д. 10-11), подтверждается факт получения ответчиками кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 1 250 000 рублей, на срок 240 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 13 115 руб. 70 коп., с выплатой 11,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика - Данилина А. Н. №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от созаемщиков возвратить всю причитающуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, а также и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № о регистрации обременения (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России». Квартира находится в общей совместной собственности ответчиков Данилина А.Н. и Данилиной Е.В.

Наличие неисполненных ответчиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 67), выпиской по счету (л.д. 61-66), а также требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленными в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69). Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиками осуществлен в октябре 2021 г. в сумме 5,43 руб. Начиная с апреля 2020 г. платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет: 898 744 руб. 65 коп., из которых: 705 713 руб. 79 коп. - просроченный основной долг;     139 200 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 13 603 руб. 42 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 40 226 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 67 ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (182, 5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб.; неустойку за просроченный основной долг – до 5 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчиков судом определяется денежная сумма в размере 859 914 руб. 35 коп., из которых: 705 713 руб. 79 коп. - просроченный основной долг;    139 200 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 5 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 10 000 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69).

По условиям договора ( п.1.1) созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. Из закладной следует, что в случае частичного исполнения должником обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (л.д. 115-17).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Данилин А.Н. и Данилина Е.В., залогодержателем имущества – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств (более года), требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить ее равной 1 012 000 руб. (1 265 000 руб. х 80%:100), поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-55) и не оспаривается ответчиками. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 187 руб. 45 коп. (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Данилиным А. Н., Данилиной Е. В. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Данилина А. Н., Данилиной Е. В. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 914 руб. 35 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 18187 руб. 45 коп., а всего 878 101 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву общей совместной собственности Данилину А. Н. и Данилиной Е. В. путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1012000 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022.

Судья              Л.Ф. Никонова