Решение по делу № 2-3113/2020 ~ М-2573/2020 от 08.04.2020

дело №2-3113/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-003145-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак      18 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Алексея Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb Silver (серебристый) imei № за 51 490 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солдатова А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 55 609 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 72 600 рублей 90 копеек, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, штраф в размере 64 105 рублей 05 копеек.

Истец Солдатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Стрельникова З.Э. направила в суд возражение, в котором не согласилась с исковыми требованиями, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить истребуемую истцом сумму неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и убытков в общей сумме до 7 000 рублей, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb Silver (серебристый) imei № за 51 490 рублей, также была приобретена услуга установки приложений за 499 рублей. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки.

Решением суда договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb Silver (серебристый) imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым А.С. и ПАО «ВымпелКом» расторгнут. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Солдатова А.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 51 490 рублей, убытки за приобретение услуги «загрузка приложений» в размере 499 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 934 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 691 рубль 79 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 461 рубль 50 копеек, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 288 рублей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения ИП Чирковой А.С. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 732 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солдатова А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8, imei №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 519 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 759 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик вновь претензию не удовлетворил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «ВымпелКом» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Солдатова А.С. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, составил 55 609 рублей 20 копеек из расчета 51 490 рубль*1%*108 дней, размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72 600 рублей 90 копеек из расчета 51 490 рублей *1%*141 день.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решениями судов в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, общий размер которой составляет более 176 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 62 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатовым А.С. и ООО «Региональный Союз по защите прав потребителей «БашЮст» предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, оказания иных услуг в целях вынесения судом решения об удовлетворении требований заказчика.

Согласно п.4.1 указанного договора цена за услуги исполнителя составляет 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 520 рублей от уплаты, которой Солдатов А.С. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Алексея Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Солдатова Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова