Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2013 (2-4834/2012;) ~ М-3479/2012 от 17.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом

судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Киприной А10, Сердюкову А11 о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, мотивируя его тем, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля Z, г/н У, под управлением собственника Сердюкова М.П., и автомобиля Z, г/н У, находящегося под управлением Поповой И.В. Согласно полису ВВВ У ответственность Сердюкова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП по вине Поповой И.В. Сердюкову М.П. причинен материальный ущерб. 00.00.0000 г. Сердюков М.П. заключил с Киприной Т.В. договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент Сердюков М.П. уступает цессионарию Киприной Т.В. право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобилем Мазда Атенза, г/н У800СХ24, в результате указанного выше ДТП. Впоследствии Киприна Т.В. заключила договор с ООО «Премиум» на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 г. и обратилась к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска с иском о взыскании имущественного вреда и судебных расходов. Договор уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2012 года полагает недействительным поскольку данная сделка является мнимой, что подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг, согласно которым в качестве представителя Киприной Т.В., помимо Мишко Д.И., Башуровой Е.Я., указан «Цедент»-Сердюков М.П.; доверенностью Киприной Т.В. от 00.00.0000 г. на представление ее интересов, в том числе Сердюковым М.П.; страховым полисом, в котором, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны Сердюков М.П. и Киприна Т.В. Просит признать договор уступки прав требования от 00.00.0000 г. между ООО «Премиум» и Киприной Т.В. недействительным.

Представитель истца Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Киприна Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Сердюков М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что участия в рассмотрении дела по иску Киприной Т.В. о возмещении ущерба он не принимал.

Третье лицо – ООО «Премиум», привлеченное к участию в деле Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г., согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г., прекратило свою деятельность, в связи с исключением 00.00.0000 г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 00.00.0000 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 00.00.0000 г. в Х, произошло ДТП с участием автомобиля Z, г/н У, под управлением собственника Сердюкова М.П., и автомобиля Z, г/н У, находящегося под управлением Поповой И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой И.В. от 00.00.0000 г., согласно которому она нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Сердюкова М.П. были причинены технические повреждения, вследствие чего возник материальный ущерб.

Как следует из страхового полиса ВВВ У, ответственность Сердюкова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Сердюков М.П. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, но получил отказ.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. Сердюков М.П. на основании договора уступки прав требования уступил, а Киприна Т.В. приняла право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Z, г/н У в результате вышеуказанного ДТП, в страховой компании ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа ч.1 ст. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки необходимо установить обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида.

В тоже время судом установлено, что Киприна Т.В., приняв право требования возмещения материального ущерба, 00.00.0000 г. заключила договор с ООО «Премиум» на оказание юридических услуг У, в соответствии с которым ООО «Премиум» обязалось провести правовой анализ документации, проконсультировать Киприну Т.В., изготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде общей юрисдикции по иску к СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. При заключении данного договора Киприной Т.В. ООО "Премиум" было уплачено Z рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г..

На основании договора на оказание юридических услуг, ООО "Премиум", в лице представителя Мишко Д.И., обратилось к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" от имени Киприной Т.В. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования Киприной Т.В. были удовлетворены, и с ООО "Росгосстрах" был взыскан материальный ущерб, убытки, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей (на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило)

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска интересы Киприной Т.В. в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы страхового возмещения представлял Мишко Д.И. на основании доверенности от 00.00.0000 г. и в соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы истца о том, что доверенность, выданная Киприной Т.В. на имя Мишко Д.И. и Сердюкова М.П. свидетельствует о мнимости заключенного договора уступки права требования, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям Сердюкова М.П. он был ранее знаком с Киприной Т.В., в связи с чем она включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению его ТС, и ею выдана доверенность для представления ее интересов по иным делам. При этом, суд принимает во внимание, что доверенность А2 была выдана 00.00.0000 г., страховой полис ОСАГО получен Сердюковым М.П. 00.00.0000 г., в то время как уступка права требования Киприной Т.В. состоялась лишь 00.00.0000 г..

Доводы представителя истца о том, что уступка права требования совершена за 1000 рублей, в то время как размер ущерба составил более Z рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. ч.1 ст. 9 и ч,1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования допустимо в силу закона, при этом злоупотребление правом в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ в действиях сторон по сделке не усматривается, Киприна Т.В. и Сердюков МП., заключая сделку, понимали ее природу и последствия, их действия были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки в виде перехода права требования возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Киприной А12, Сердюкову А13 о признании договора уступки прав требования от 00.00.0000 г. недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья