Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-117/2014 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» октября 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Аксененко В.А.,

подсудимых: М.И.Н., А.А.А.,

защитников: адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской области Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.И.Н., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

А.А.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

А.А.А. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории городского поселения город <адрес> Николаевского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, А.А.А. и М.И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории машинного двора в Агрофирме <адрес>, по предложению М.И.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества из гаражного бокса, принадлежащего ЗАО «СтарБанк». Реализуя свой преступный умысел, с целью обогащения за счёт средств чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, путём отгиба жестяного листа въездных ворот А.А.А. и М.И.Н. незаконно проникли в гаражный бокс, откуда из корыстных побуждений тайно похитили бывшие в употреблении комплектующие части к автомобилю ВАЗ-2121 «Нива»: автомобильный двигатель № стоимостью 37000 рублей и коробку перемены передач стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.А.Н. Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав П.А.Н., причинив А.А.Н.материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей, который для него является значительным.

Имущественный вред возмещён.

Подсудимые М.И.Н., А.А.А., каждый, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов Гниловщенко М.Ю. и Чайкиной О.А. соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые М.И.Н., А.А.А., каждый, пояснили, что предъявленное обвинение каждому из них понято, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, и каждый из них поддерживает ранее заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Каждый из подсудимых осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без него, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением каждого подсудимого, каждый из которых согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое М.И.Н., А.А.А., преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ каждым из обвиняемых – М.И.Н., А.А.А., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом суд удостоверился, что подсудимые М.И.Н., А.А.А., каждый осознают характер и последствия ходатайств, заявленных каждым из них добровольно и после проведений консультаций с защитниками.

Обвинение, с которым согласились М.И.Н., А.А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное М.И.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное А.А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному М.И.Н. суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному М.И.Н., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления – им совершено преступление средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному А.А.А. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному А.А.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления – им совершено преступление средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении М.И.Н., А.А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает каждому из них наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновных – каждый из них по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, роль каждого в совершении преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденных М.И.Н., А.А.А. каждого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на каждого исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждого.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный двигатель и коробку перемены передач, принадлежащие А.А.Н. и хранящиеся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.И.Н., А.А.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому из них назначить наказание:

М.И.Н. – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

А.А.А. – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.И.Н., А.А.А. каждому считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление, обязав каждого являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения М.И.Н., А.А.А. каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный двигатель и коробку перемены передач, принадлежащие А.А.Н. и хранящиеся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: