Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11511/2011 ~ М-11525/2011 от 22.11.2011

Дело № 2 – 11511/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 12 » декабря 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верник В.Ф. к Проворову А.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Верник В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 04 июня 2010 года по расписке дала в долг денежные средства в размере 86000 рублей гражданину Проворову А.М.. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, который обязался их вернуть до 05 августа 2010 года. Однако, должник в указанный срок не вернул долг. В ходе телефонных разговоров истец неоднократно напоминала ответчику о необходимости вернуть долг. Но ответчик деньги не вернул. После чего истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано.

Просит суд взыскать с Проворова А.М. в свою пользу долг в сумме 86000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами 9322, 04 рублей, сумму госпошлины в размере 3059,66 рублей, а всего 95322,04 рублей.

В судебном заседании истец Верник В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Проворов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что 04 июня 2010 года Проворов А.М. (<данные изъяты>), проживающий по адресу: <адрес>, взял у Верник В.Ф. 86000 рублей до 05 августа 2010 года (л.д. 6).

Таким образом, факт наличия долга Проворова А.М. перед Верником В.Ф. судом установлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Верник В.Ф. о взыскании с Проворова А.М. долга по расписке обоснованными, и действуя на основании ст. 196 ГПК, в пределах заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с Проворова А.М. основную сумму долга: 86000 руб.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000). если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Верник В.Ф. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2960 руб.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Верник В.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 395, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Верник В.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Проворову А.М. в пользу Верник В.Ф. сумму долга по расписке в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб., а всего в размере 94960 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Верник В.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года.