Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2016 ~ М-2416/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Иссар Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ООО «ПК Выбор») о защите прав потребителя,

установил:

Шумилов Р.А., ссылаясь на нарушение ответчиком своих имущественных прав в отношении квартиры <адрес>, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПК Выбор» <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обращение мотивировано фактом отключения указанного жилого помещения от электроснабжения.

В судебном заседании полномочный представитель Шумилова Р.А. его иск подержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Шумилов Р.А. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м квартиры <адрес>. Как голословно утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное жилье было обесточено, что вынудило его временно переехать в другую квартиру, оплатив за её коммерческий найм <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки. Указывая на свои договорные отношения с ответчиком – компанией, управляющей многоквартирным домом, данные расходы Шумилов Р.А. числит убытками. Вместе с тем, по смыслу закона (ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в случае судебного спора бремя доказывания их размера и прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика – за истцом. В настоящем деле эта процессуальная обязанность им не выполнена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шумилов Р.А. обратился в ООО «ПК Выбор» по вопросу отсутствия энергии во внутриквартирной электросети. Данная заявка рассмотрена в установленный срок. Более оперативное её разрешение действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не предусмотрено. При этом доступ в квартиру истца для проверки системы электроснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ направленным ответчиком сотрудникам, что нашло свое документальное подтверждение и оценивается в свете ст.ст. 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обязывали истца к такому содействию являвшимся по его же обращению специалистам.

Владея жилым помещением в многоквартирном доме и используя его, собственник квартиры обязан обеспечивать сохранность этого имущества и поддерживать надлежащее его состояние (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25). Однако актами обследования квартиры Шумилова Р.А. было зафиксировано отсутствие в ней электрокабеля к поэтажному электрощитку. Техническое объяснение этому ответчик связывает с подключением электроснабжения квартиры, в которой на ДД.ММ.ГГГГ он выявил размещение туристического агентства, к ранее принадлежащему истцу нежилому подвальному помещению дома. Исходя из этой позиции о непризнании факта, приведенной в письменном отзыве на иск, положенное в основу заявленных Шумиловым Р.А. требований бездоказательное утверждение, что отключение от энергоресурса осуществлено именно ООО «ПК Выбор», как предположение основу судебного решения формировать не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Наряду с правами на квартиру в доме <адрес> Шумилов Р. А. обеспечен иным жильем, так как имеет жилищные права на квартиру по адресу: <адрес>. Каких-либо объективных подтверждений невозможности проживания по этому адресу, тем более, в свете правоподтверждения, вытекающего из ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в материалы дела не представлено. В совокупности с приведенным это свидетельствует об отсутствии прямой причиной связи между выплатами спорных <данные изъяты> руб. и действиями (бездействием) ООО «ПК Выбор». А с учетом того, что оплата этой суммы отнесена на существенно отличающееся по своим характеристикам жилье (<данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м), это также означает, что истцом не были приняты меры по предотвращению или снижению размера убытков. Наконец, показательно, что дом <адрес>, в котором Шумилов Р.А. якобы снимал квартиру <данные изъяты>, имеет всего <данные изъяты> квартиры, то есть доказательства, что предъявляемые ответчику убытки связаны с необходимыми расходами, были для истца прямыми и достоверными отсутствует.

Перечисленное указывает на имеющую место со стороны Шумилова Р.А. недобросовестность в реализации и защите своих прав, то есть на запрещенное ст.ст. 17 Конституции Российской Федерации и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, и вытекающие из этого, оговоренные в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Несостоятельность имущественных исковых требований влечет такую же оценку производных от них требований компенсации морального вреда, исключает применение правил ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах заявленные Шумиловым Р.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Шумилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов