Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2017 ~ М-698/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М,

при секретаре Никитиной Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой Дарьи Юрьевны к Матвеевой Александре Валерьевне о взыскании сумм по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.01.21017 года между Тюриковой Д.Ю. и Матвеевой А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 100 000 рублей с условием выплаты истцу вознаграждения в размере 88,5% годовых от суммы займа.

Истец указывает, что на основании п.1.1. договора, ответчик обязан обеспечить своевременный ежемесячный возврат денежной суммы и начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, 18 числа каждого месяца. Однако в нарушение графика платежей, платежи в счет погашения основного долга и процентов от ответчика не поступали.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на три календарных дня, займодавец вправе истребовать выплаты остатка долга в 30-ти дневный срок с момента фактической просрочки. В случае просрочки платежа заемщику начисляются штрафные санкции в виде пеней в размере 0,2% от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

24.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа с требованием о возврате суммы задолженности в размере 115 232 руб. 43 коп., пени в размере 17 051 руб. 58 коп. за 90 дней просрочки.

Тюрикова Д.Ю. просит взыскать с Матвеевой А.В. задолженность по договору займа в размере 115 232 руб. 43 коп., пени в размере 17 051 руб. 58 коп., проценты в размере 101 558 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1480 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 5538 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Тюрикова Д.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Матвеевой А.В. задолженность по договору займа в размере 115 680 руб., пени в размере 20 822 руб. 48 коп., проценты в размере 80609 руб. 85 коп., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1480 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 5371 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца Лоибер М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Матвеева А.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, не согласна с расходами по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., считает их завышенными и просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 100 000 руб.. Согласно расписке Матвеевой А.А. от 18.01.2017, ей на основании п.1.1. договора займа истцом переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она обязуется выплатить в срок до 18.01.2019 с оплатой вознаграждения займодавцу в размере 88,5% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 88,5% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки ежемесячного платежа более чем на три календарных дня, займодавец вправе истребовать выплаты остатка долга в тридцатидневный срок с момента фактической просрочки (п.3.2. договора).

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден письменными материалами дела (договором займа от 18.01.2017., графиком погашения, распиской Матвеевой А.В. в получении денежных средств от 18.01.2017, требованием в адрес ответчика).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30(тридцати) календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

23.05.2017 года Матвеева А.В. обязалась в срок до 18.06.2017 внести платежи по договору займа № в размере 9007 руб. 84 коп., начисленные штрафные санкции за неисполнение условий договора в размере 6755 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Матвеевой А.В. от 23.05.2017. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Матвеева А.В. не исполняет.

24.07.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате оставшейся суммы долга, процентов и пени в общей сумме 132 284 руб. 01 коп., однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Матвеевой А.В. в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату заемных средств.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком текущий долг по договору займа составляет 217 112 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 94 731 руб. 34 коп., проценты по состоянию на 24.07.2017 за три месяца согласно графику платежей - 20 949 руб. 08 коп., проценты за пользованием займа с учетом выплаченных процентов 80 609 руб. 85 коп., пени за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 - 20 822 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности суммы займа в размере 115 680 руб. 42 коп., процентов в размере 88 609 руб. 85 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора от 18.01.2017, в случае просрочки платежа заемщику начисляются штрафные санкции в виде пеней в размере 0,2% от суммы остатка долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

Размер неустойки за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 составляет 20 822 руб. 48 коп. исходя из расчета: 115 680,48 х 0,002% х 90 (дни просрочки).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком были не исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 20822,48 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.05.2017 между Тюриковой Д.Ю. и Лоибер М.В. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа № от 18.01.2017 с Матвеевой А.В.

Из расписки Лоибер М.В. от 15.05.2017 усматривается, что она получила от Тюриковой Д.Ю. 30 000 рублей в счет полной оплаты по договору оказания юридических услуг.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Тюрикова Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением 22.11.2017. Определением от 23.11.2017 года гражданское дело назначено к рассмотрению на 13 декабря 2017 года, из-за неявки ответчика отложено на 25.12.2017. Представитель истца Лоибер М.В. в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с Матвеевой А.В. в пользу Тюриковой Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенных исковых требований 5371 руб. 12 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Александры Валерьевны в пользу Тюриковой Дарьи Юрьевны сумму долга в размере 115 680 руб. 42 коп., проценты в размере 80 609 руб. 85 коп., пени в размере 20 822 руб.48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1480 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 5371 руб. 13 коп., всего 226 463 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья Прокофьева И.М.