Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2016 (21-244/2015;) от 23.12.2015

Дело № 21-8/2016

Судья: Гудкова Е.И.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 22 января 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Егорова <...> на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 декабря 2015 года, которым жалоба Егорова <...> на постановление №.№ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области от <дата>. о привлечении Егорова <...>. к административной ответственности по части 1 статьи ст.12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление должностного лица полиции - без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения Егорова <...>., поддержавшего доводы своей жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> Егоров <...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров <...> обжаловал его в Кромской районный суд Орловской области.

Судьей Кромского районного суда Орловской области постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Егоров <...>. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления вышеуказанного должностного лица полиции, и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, ссылаясь на то, что в его действиях не усматривается нарушения требований пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в момент начала осуществления им маневра обгона автомобиля под управлением <...> данный автомобиль не находился в движении.

Полагает, что судом при рассмотрении его жалобы не были должным образом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе суд оставил без внимания то обстоятельство, что именно в действиях второго участника ДТП – водителя <...> имели место нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем им было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указывает на допущенные в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не указании инспектором ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении имеющихся вещественных доказательств – фотографий, сделанных на месте ДТП и представленных впоследствии должностным лицом суду, оказании на него психологического давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ненадлежащем разъяснении судьей районного суда порядка обращения с жалобой на принятое им решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Егоров <...>. привлечен к административной ответственности за то, что он <...>. в <...> на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункт 11.2 ПДД РФ), допустил столкновение с попутным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № под управлением <...>., осуществлявшего маневр разворота.

Факт совершения Егоровым <...> административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>., схемой места ДТП от той же даты, из которых следует, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло в момент выполнения водителями Егоровым <...>. и <...> маневров соответственно обгона и разворота.

При этом из объяснений участников ДТП, данных как должностному лицу полиции, так и при рассмотрении дела в Кромском районном суде Орловской области, следует, что перед столкновением указанных транспортных средств автомобиль под управлением водителя <...>. двигался впереди попутно автомобилю Егорова <...>. в той же полосе движения. В связи с намерением произвести разворот <...>. заблаговременно включил указатель левого поворота и остановился ближе к разделительной полосе для того, чтобы пропустить встречный транспорт. При этом Егоров <...>. в своих объяснениях не отрицал того обстоятельства, что на момент начала выполнения им маневра обгона он видел, что на автомобиле под управлением <...> включен сигнал левого поворота

Установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Егорова <...> о соблюдении им требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением водителя <...>. находился в движении, выполняя маневр разворота.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 декабря 2015г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

С учетом этого нельзя признать состоятельными доводы рассматриваемой жалобы Егорова <...>. о необоснованности выводов судьи районного суда о наличии в его действиях нарушения требований ПДД РФ, регламентирующих вопросы расположения транспортных средств на проезжей части и обгона.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие в действиях второго участника ДТП – <...> нарушений требований ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в рамках настоящего дела об административном правонарушения не может быть разрешен вопрос о наличии признаков административного правонарушения в действиях иных лиц, кроме лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Постановление о привлечении Егорова <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения Егорова <...> к административной ответственности им нарушена не была.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом полиции, ни судьей районного суда не допущено.

В целом содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 декабря 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении №.№ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области от <дата>. о привлечении Егорова <...>. к административной ответственности по части 1 статьи ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова <...> без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                   С.А. Склярук