Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2022 ~ М-101/2022 от 12.01.2022

Дело №...

Поступило в суд 12 января 2022 года

УИД 54RS0№...-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                                 Пыреговой А.С.

при секретаре                                  Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахованиее» неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Новосибирского районного суда г.Новосибирска в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела в суде. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 628 000 рублей. Поскольку максимальный размер неустойки в соответствии с законом «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, следовательно задолженность по неустойке составляет 250 000 рублей (400 000 – 150 000). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

В судебное заседание истец Крючков А.Д. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании    представитель истца Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму 359 500 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей). Требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей ответчиком было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Стейджа г/н №... под управлением истца Крючкова А. Д. и фронтального погрузчика г/н №..., под управлением Тимкина В.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Крючкова А.Д. были удовлетворены с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крючкова А. Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму взысканную по решению Новосибирского районного суда г.Новосибирска в размере 359 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций    Д.В.Новак    в удовлетворении требований Крючкова А.Д.о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

Суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ споры со страховыми организациями, вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд решение финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований Крючкова А.Д.о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ21-3-К1 исполнение в срок решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. то суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 250 000 рублей 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 250 000 рублей 00 коп. является не справедливым и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до 120 000 рублей.

        При этом суд полагает необходимым отметить, что сумма страхового возмещения составила размер 400 000 рублей, суммы взысканной решением суда неустойки составила 150 000 рублей, а также суд учитывает период просрочки 407 дней.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Крючковым А. Д. и Гайдученко С. И., предметом которого является    оказание юридических услуг, связанных со взысканием с АО «АльфаСтрахование» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена расписка на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В рассматриваемом случае, учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, а также принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма Крючковым А.Д. в 20 000 рублей за юридические услуги     превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования Крючкова А.Д. в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает возможным учесть, что представитель истца – Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным учесть проделанную представителем истца работу, а именно давал пояснения по делу, предоставлял необходимые доказательства в обоснование своих доводов,

При этом, суд полагает возможность учесть категорию гражданско-правового спора, которая не относится к категории особой сложности, и не требует значительного исследования доказательств, направления каких-либо запросов и получения дополнительных доказательств.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючкова А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крючкова А. Д. неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей,    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ