Решение по делу № 2-1205/2015 ~ М-1241/2015 от 02.11.2015

№2-1205/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

27 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Соседковой А.Л. к Султановой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Соседкова А.Л. обратилась в суд с иском к Султановой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что в результате преступных действий Султановой Т.М., выразившихся в хищение денежных средств, полученных ею от продажи дома Соседковой А.Л., истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Соседкова А.Л. и её представитель Осипов О.М., действующий на основании доверенности, поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом истец Соседкова А.Л. не отрицала, что от вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, т.е. от суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. были потрачены на приобретение ее одежды: <данные изъяты>

Ответчик Султанова Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по просьбе Соседковой А.Л., действуя на основании доверенности, продала дом и земельный участок в Самарской области, однако денежные средства не присваивала, полагая, что на основании доверенности имеет право ими распоряжаться. Кроме того, основная часть из этих средств была потрачена на нужды Соседковой А.Л. и с согласия последней. Так, для Соседковой А.Л. были приобретены следующие предметы: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, по просьбе истца в дом был проведен водопровод, общая сумма понесенных затрат составила <данные изъяты>., и приобретены дрова на сумму <данные изъяты>. С согласия истца денежные средства в размере <данные изъяты>. были направлены на погашение кредита. Остальные деньги были потрачены на питание и иные расходы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-143/2015, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.10.2015 года Султанова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Султанова Т.М., воспользовавшись возрастом потерпевшей Соседковой А.Л., её доверием, вопреки воле потерпевшей, присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>., вырученные на основании доверенности от продажи принадлежащего Соседковой А.Л. дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>, и обратила их в свою пользу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие ущерба, противоправность действий ответчика, ее вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между их действиями и возникновением ущерба являются преюдициальными обстоятельствами и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования Соседковой А. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что часть денег ею была потрачена на приобретение одежды истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается Соседковой А.Л.

Так из материалов уголовного дела, а также пояснений Соседковой А. Л. следует, что от вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, т.е. от суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. были потрачены на её личные нужды, а именно на приобретение одежды: <данные изъяты>

В тоже время довод ответчика Султановой Т.М. о том, что основная часть денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, была потрачена с согласия Соседковой А.Л. на нужды как истца, так и ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Султановой Т. М. не представлено каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих ее утверждения.

Все представленные Султановой Т. М. платежные документы и договоры подряда свидетельствуют о том, что заключены они были именно ответчиком, а не истцом. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о согласии Соседковой А.Л. на оплату товаров, услуг и работ из денег, принадлежащих ей, у суда не имеется.

Истец Соседкова А.Л. отрицала данные обстоятельства как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Султановой Т. М., так и в настоящем гражданском деле.

При этом допрошенная в качестве свидетеля Ш. являющаяся родной сестрой истца и тетей ответчика, суду пояснить не смогла, давала ли Соседкова А. Л. свое согласие Султановой Т. М. на использование своих денег от продажи дома или нет. В ее присутствии разговоров между сторонами о согласовании назначения и размеров трат не было.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реальная сумма ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, составляет <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Султановой Т.М. в пользу Соседковой А.Л. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соседковой А.Л. подлежит взысканию в бюджет МО МР «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Султановой Т.М. в пользу Соседковой А.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с Султановой Т.М. в пользу бюджета МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывдинский районный суд республики Коми.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2015 года.