Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2012 ~ М-602/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2793/2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафина Р.К. к ООО «Росгосстрах» и Зарипову Г.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сафин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем «HyundaiGrandeur» государственный регистрационный № и автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный №, под управлением Зарипова Г.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Зарипова Г.Г. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило -СУММА1-. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Сафин Р.К. обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. За оценку ущерба он уплатил -СУММА4-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-., состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по оплате экспертных услуг за минусом выплаченного страхового возмещения. С Зарипова Г.Г. просит взыскать в его пользу ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере -СУММА6-. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. и по уплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Зарипов Г.Г. в суд не явились, извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на 110 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный №, принадлежащим Сафину Р.К., и под его управлением и автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный №, принадлежащим Зарипову Г.Г. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «-МАРКА2-» причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Зарипова Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей Зарипова Г.Г. и Сафина Р.К., данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственного после ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. Зарипов Г.Г., двигаясь на автомобиле «-МАРКА1-» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке перед <адрес> не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «-МАРКА2-», принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2011 г. Зарипов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА9-.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зарипова Г.Г., нарушившего п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, нарушение Зариповым Г.Г. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Сафину Р.К.

Гражданская ответственность Зарипова Г.Г. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым, Сафину Р.К. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.8).

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. (л.д. 9-21). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он составлен на основании акта осмотра транспортного средства. ответчиками не оспорен.

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5-. (-СУММА2-. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - -СУММА1-. выплаченное страховое возмещение =-СУММА5-.).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. подтверждены, в частности Сафиным Р.К. представлены: акт выполненных работ по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сумму -СУММА4-. (л.д.34).

Исходя из этого, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с Зарипова Г.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Сафину Р.К., из расчета: -СУММА3-. (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - -СУММА2-. (с учетом износа) = -СУММА6-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.К. заключил с адвокатом ФИО1 соглашение № на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела по взысканию страхового возмещения и представлением интересов в суде (л.д. 37). Согласно п.3 соглашения, стоимость услуг представителя составила -СУММА7-. Указанную сумму Сафин Р.К. оплатил в полном объеме (л.д.36).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства, категорию дела, участие в двух судебных заседаниях, считает -СУММА10-. разумным пределом и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-., с Зарипова Г.Г. - в размере -СУММА11-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-. С ООО «Росгосстрах» (44,62%) в размере -СУММА12-., с Зарипова Г.Г. (55,38%) в размере -СУММА13-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» (44,62%) в размере -СУММА14-., с Зарипова Г.Г. (55,38%) в размере -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Р.К. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Зарипова Г.Г. в пользу Сафина Р.К. сумму причиненного ущерба в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Взыскать с Зарипова Г.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья -                                                                                                          Т.О. Ракутина