Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2011 ~ М-4453/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-5017/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до 15.07.2010 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 17 % годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны , а также залогом имущества. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество.

07.07.2011 г. от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, но указал, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время не соответствует цене предмета залога на момент заключения договора.

Ответчик в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что 14.01.2008 г. между истцом и ответчиком – был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.07.2010 г., с взиманием за пользование кредитными средствами процентов, что подтверждается представленным договором, выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства, заключённым между истцом и ответчиком

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1.3, п.1.4).

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что кредитный договор был заключен сроком до 15.07.2010 г.

Ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства в полном объеме.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном периоде непогашения кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, на основании п.п.1 п.2 ст.450, ст.ст.810,819 Кодекса, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование кредитными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у истца не возникло права на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось залогом имущества со стороны , что подтверждается представленным договором о залоге имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

В ходе судебного разбирательства оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

В соответствии с п.2 ст.350 Кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги предмета залога.

Суд считает, что при определении начальной продажной цены предметов залога, необходимо руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости по состоянию на 04.08.2011 г., проведенным экспертом-оценщиком ООО-1, т.к. судом указанное доказательство признается надлежащим и допустимым, поскольку заключение является полным, последовательным, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательство, представленное ответчиком в подтверждение рыночной стоимости объектов залога.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена объектов залога - должна быть определена в следующих размерах:

бильярдный стол <данные изъяты>, количество – <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб.;

бильярдный стол <данные изъяты>, количество <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб.;

бильярдный стол <данные изъяты>, количество – <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб.;

бильярдный стол <данные изъяты>, количество – <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. по требованиям и расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; <данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с в размере <данные изъяты>; с в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ , ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░