Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 (2-4790/2015;) ~ М-4291/2015 от 03.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-177/2016

11 января 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,    

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Бахова А.А. к ООО ЧОП «Ронин» по трудовому спору,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Бахова А.А., обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ронин» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка по заявлению Бахова А.А. о нарушении его трудовых прав, в ходе которой установлено, что Бахов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Ронин» в должности охранника, однако, трудовые отношения с ним должным образом не были оформлены, запись в трудовую книжку не вносилась, договор не заключался, при этом, по окончании трудовых отношений имеется невыплаченная заработная плата. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Ронин» и Баховым А.А., взыскать с ответчика в пользу Бахова А.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора района Арапова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец Бахов А.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО ЧОП «Ронин» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения стороны процессуального истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ст.помощника прокуратура, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что Бахов А.А. действительно был приглашен в ООО «ЧОП «Ронин» для выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Орлом В.Е., который согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Ронин», на указанную дату являлся учредителем, обладал распорядительными функциями, в том числе правом на прием и увольнение работников.

Из письменных объяснений Бахова А.А., данных прокурору района следует, что с ведома Орла В.Е. он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнял наряду с сотрудниками ООО «ЧОП «Ронин» работу по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> «г» база (юр.л.1»).

В письменных объяснениях ФИО9, телефонном сообщении ФИО7, имеющихся в материалах надзорного производства, последние указывают, что состоят в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Ронин» в должностях охранников, с июня 2015 года с ними работал Бахов А.А., он приходил в свою дежурную смену, выполнял работу наравне с ними, расписывался в постовой ведомости, при этом оплата труда охранников была 1400 рублей за смену.

Из журнала дежурств (постовой ведомости) следует, что Бахов А.А. наряду с другими охранниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно принимал и сдавал дежурство, а также составлял рапорты на имя директора ООО «ЧОП «Ронин» Орла В.Е. о наличии (отсутствии) за период дежурства происшествий на подохранной территории, что подтверждается рапортами.

При этом, согласно трудового договора, представленного в материалы дела между ООО «ЧОП» и ФИО8, состоящей в трудовых отношениях на должности охранника, данному работнику устанавливается тарифная ставка в размере 23 рубля в час, районный коэффициент – 30% тарифной ставки, процентная надбавка за непрерывный стаж работы – 30% тарифной ставки, процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки.

Указанные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работы Баховым А.А. выполнялись не по разовому требованию, а носили систематический характер, при этом указанные работы выполнялись им по поручению директора ООО «ЧОП «Ронин», как работодателя, кроме того, Бахов А.А. подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «ЧОП «Ронин» наравне с другими его сотрудниками, выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований закона, трудовой договор с Баховым А.А. работодателем ООО «ЧОП «Ронин» заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, следовательно, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

В материалы дела также представлено обвинительное заключение, согласно которому руководитель ООО «ЧОП «Ронин» Орел В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации, при этом в качестве потерпевшего указан ФИО9, который указывал, что он работал совместно с Баховым А.А. в ООО «ЧОП «Ронин».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахов А.А. был фактически допущен к работе директором ООО «ЧОП «Ронин», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ронин» и Баховым А.А. возникли трудовые отношения, однако, работодателем с ним не был заключен трудовой договор, то исковые требования прокурора об установлении факта наличия трудовых отношений Бахова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Ронин» в должности охранника с установленной почасовой оплатой труда в размере 23 рубля за 1 час, с процентной надбавкой за условия труда 4%, районным коэффициентом 30% и Северной надбавкой 30% подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Бахова А.А. о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 727,12 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 140 ТК РФ находит данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно иного порядка оплаты и в ином размере, а также в связи с не предоставлением суду ответчиком доказательств фактической выплаты в пользу Бахова А.А. сумм за отработанный период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОНИН» и Баховым Баховым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с установленной почасовой оплатой труда в размере 23 рубля за 1 час, с процентной надбавкой за вредные условия труда 4%, районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОНИН» в пользу Бахова А.А. заработную плату в размере 8 727,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОНИН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова