Решение по делу № 12-165/2012 от 08.02.2012

№ 12- 165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Орлова ВВ

представителя заявителя Прахт ВА

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Орлова ВВ, проживающего ул. <N>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.00 г.,

у с т а н о в и л:

Орлов ВВ обратился в суд с жалобой на постановление № от 00.00.00 г., согласно которого он признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Орлов ВВ просит отменить постановление, так как оно вынесено без учета обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как водитель Л выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Орлов ВВ и его представитель требования жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 15 часов 30 минут на ул. <N> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Орлова ВВ <данные изъяты> № под управлением Л

Постановлением № от 00.00.00 г. в отношении Л производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 00.00.00 г. Орлов ВВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД.

В судебном заседании Орлов ВВ пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <N> со стороны ул. <N> перекресток с ул. <N> выехал на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигаясь на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток со стороны ул. <N>.

В судебном заседании оглашены объяснения Л, согласно которых она двигалась по ул. <N> со стороны улул. <N> на автомобиле <данные изъяты>. Выехала на перекресток с ул. <N> на мигающий зеленый сигнал светофора, когда в правую боковую часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашены объяснения свидетеля Ч, согласно которых 00.00.00 г. он стоял на перекрестке ул. <N> – ул. <N> со стороны ул. <N>, начал трогаться на зеленый сигнал светофора, но со стороны ул. <N> шел автомобиль белого цвета на запрещающий сигнал светофора и ее ударил в бок автомобиль, двигавшийся по ул. <N>.

В судебном заседании не исследовались объяснения свидетелей Н, Л, В, Л. в связи с тем, что они получены с нарушениями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ – свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принятыми мерами обеспечить явку в суд указанных свидетелей не представилось возможным.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Орлова ВВ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет привлечение к административной ответственности.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ч, т.к. свидетель принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Его показания подтверждают позицию Орлова о том, что Л не завершала движение через перекресток, а выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях Орлова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Орлова ВВ, указанные в жалобе, что виновной в ДТП является водитель Л, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Орлова ВВ – удовлетворить.    

Постановление № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.00 г. в отношении Орлова ВВ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин