Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2021 ~ М-3117/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3058/2021

73RS0002-01-2021-007735-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                  13 августа 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине Владимировне, Тимониной Валентине Андреевне, Шариковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине Владимировне, Тимониной Валентине Андреевне, Шариковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимониным А.В., Тимониным В.А., Тимониной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 183 000 рублей на срок 144 месяца под 12,0 % годовых. В соответствии с договором №М участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.В., Тимонина Е.В. инвестировали денежные средства в строительство однокомнатной квартиры. Квартира находится в залоге у банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована за Тимониным А.В. и Тимониной Е.В. по ? доли у каждого. Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме. Должники свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ один из созаемщиков ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются Тимонина В.А. (жена), Тимонин А.В. (созаемщик), Шарикова Н.В. (дочь). Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 140 000 рублей, 80 % от рыночной стоимости – 1 683 200 руб. По состоянию на 25.05.2021 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 669 руб. 56 коп., из которых: 175 865 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 50 192 руб. 61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 727 611 руб. 60 коп. – просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков составляет 953 669 руб. 56 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 683 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 70 коп., расходы по подготовке заключения стоимости имущества в размере 289 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шанова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2018 года платежи по кредитному договору созаемщиками не вносились.

Ответчики Тимонин А.В., его представитель Беспалов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тимонина В.А., Шарикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Тимонин А.В. пояснил, что после решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2018 года платежи не вносились, поскольку по сообщению банка им предоставлена отсрочка, им предоставили иной график платежа. Оценку стоимости жилого помещения не оспаривает, о проведении по делу оценочной экспертизы не ходатайствует.

    Ответчик Тимонина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 29.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Тимониным А.В., Тимониным В.А., Тимониной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 183 000 руб. под 12,0 % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже первого подъезда дома № по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости.

В настоящее время на объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано право общей долевой собственности Тимониной Е.В. и Тимонина А.В. по ? доли за каждым.

Согласие созаемщиков со всеми условиями кредитного договора подтверждается их подписью заемщика в кредитном договоре, графике платежей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив созаемщикам денежную сумму в размере 1 183 000 рублей.

        Ответчики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом.

        По состоянию на 25.05.2021 года допустили образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 669 руб. 56 коп., из которых: 175 865 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 50 192 руб. 61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 727 611 руб. 60 коп. – просроченный основной долг.

        Доводы ответчиков о том, что их график платежей приостановлен, им предоставлена отсрочка по уплате кредита, являются необоснованными.

        Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2018 года спорный кредитный договор не был расторгнут.

        Созаемщики обязаны были исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора согласно первоначальному графику платежей.

        Доказательств того, что банк отказывался принимать у ответчиков денежные средства по кредитному договору, невозможности внесения денежных средств на счет заемщика кредитного договора иными способами, в том числе на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

        Ответчики в судебном заседании подтвердили, что не вносили денежные средства в счет уплаты платежей по кредитному договору.

        Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что никакой отсрочки по уплате кредита ответчикам не предоставлялось, они должны были исполнять свои обязательства согласно первоначальному графику платежей.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту после решения суда от 22.10.2018 года не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

        Неисполнение созаемщиками условий кредитного договора нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему гражданскому делу существенным нарушением кредитного договора является факт неуплаты заемщиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО3 умер.

Наследниками имущества умершего ФИО4 являются Тимонина Валентина Андреевна (жена), Шарикова Наталья Владимировна (дочь), Тимонин Андрей Владимирович (сын, по спорному кредитному договору – созаемщик).

Наследство, принятое наследниками в размере 1/3 доли у каждого, состоит из следующего имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», 1/3 доли <адрес> в г. Ульяновске и прицепа легкового марки №, 1993 года выпуска.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО4, следует, что рыночная стоимость прицепа легкового марки КМЗ-9136, 1993 года выпуска, составляет 14 700 руб., кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет 13 842 руб., кадастровая стоимость <адрес> в г. Ульяновске составляет 1 608 499 руб. 90 коп.

Поскольку ответчики Тимонина Валентина Андреевна (жена), Шарикова Наталья Владимировна приняли наследство после смерти ФИО4, на них возлагается ответственность по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом уплаченных ранее денежных средств во исполнение обязательств умершего.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчиков Тимонина Андрея Владимировича, Тимониной Екатерины Владимировны, Тимониной Валентины Андреевны, Шариковой Натальи Владимировны подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 669 руб. 56 коп., из которых: 175 865 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 50 192 руб. 61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 727 611 руб. 60 коп. – просроченный основной долг.

С ответчиков Тимониной Валентины Андреевны, Шариковой Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченных ранее денежных средств во исполнение обязательств умершего.

Обоснованными суд считает требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГПК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 настоящего закона.

              Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 104 000 рублей, 80 % от рыночной стоимости – 1 683 200 руб.

Ответчики произведенную истцом стоимость квартиры не оспаривали.

Суд учитывает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В частности, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, ограничения для обращения взыскания на залог, установленные законом, отсутствуют.

Поскольку созаемщиками нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки – на <адрес> в г. Ульяновске, общей площадью 34,3 кв.м, этаж 3, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине Владимировне по ? доли у каждого, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 683 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 70 коп. по 4684 руб. 18 коп. с каждого, расходы по подготовке заключения стоимости имущества в размере 289 руб. 57 коп. по 72 руб. 39 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине Владимировне, Тимониной Валентине Андреевне, Шариковой Наталье ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимониным Андреем Владимировичем, Тимониной Екатериной Владимировной, ФИО15.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Тимонина Андрея Владимировича, Тимониной Екатерины Владимировны, Тимониной Валентины Андреевны, Шариковой Натальи Владимировны (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 669 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 70 коп., расходы по подготовке заключения стоимости имущества в размере 289 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на <адрес> в г. Ульяновске, общей площадью 34,3 кв.м, этаж 3, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине Владимировне по ? доли у каждого, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 683 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       О.П. Самылина