Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3734/2016 от 25.10.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-3734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Е.Ю. и Е.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Е.Ю. и Е.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности <...> рублей <...> копейки на право требования по договору участия в долевом строительстве на объект - квартира №, находящийся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <...> кв.м., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата> залогодержатель - А.Е.Ю., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> рублей.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности <...> рублей <...> копейки на право требования по договору участия в долевом строительстве на объект - квартира №, находящаяся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, общая площадь <...> кв.м., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата> залогодержатель - Е.И.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> рублей.

Взыскать с А.Е.Ю. и Е.И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Взыскать с А.Е.Ю. и Е.И.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Модуль Инвест Строй» по доверенности Е.И.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности К.О.Г., объяснения временного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» С.В.В. и его представителя по доверенности С.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.Е.Ю. и Е.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому банк предоставил ООО «Модуль Инвест Строй» кредит на сумму <...> рублей на срок до <дата>. <дата> банк обратился в Третейский суд за взысканием просроченной задолженности в размере <...> рубля. В направленных <дата> уточненных исковых требованиях банк просил взыскать задолженность по договору в размере <...> рублей.

<дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Модуль Инвест Строй» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>. <дата> истец направил в Третейский суд исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме <...> рубля.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и А.Е.Ю. был заключен договор ипотеки № от <дата>, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру №, находящуюся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью <...> рублей.

Кроме того, также с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Е.И.В. был заключен договор ипотеки № от <дата>, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект — квартиру №, находящуюся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью <...> рублей.

По тем основаниям, что ООО «Модуль Инвест Строй» свои обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнило, ПАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание в пределах суммы задолженности <...> рублей <...> копейки на право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру №, находящуюся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., являющуюся предметом залога по договору ипотеки № от <дата>, залогодержатель А.Е.Ю., определив начальную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание в пределах суммы задолженности <...> рублей <...> копейки на право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – <адрес>, находящуюся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., являющуюся предметом залога по договору ипотеки № от <дата>, залогодержатель Е.И.В., определив начальную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определениями Мценского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу были привлечены: ООО «Модуль Инвест Строй», С.Н.В., С.Ю.В., М.М.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», ООО «Интерстрой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль Инвест Строй» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду отсутствия со стороны участников строительства оплаты за приобретаемые квартиры, договоры долевого участия в строительстве, заключенные <дата> ООО «Модуль Инвест Строй» с А.Е.Ю. и Е.И.В. на квартиры № и № в строящемся доме по адресу: <адрес>, были расторгнуты застройщиком в одностороннем порядке. Таким образом, суд не учел, что правоотношения между ООО «Модуль Инвест Строй», А.Е.Ю. и Е.И.В. были прекращены, в связи с чем все права требования А.Е.Ю. и Е.И.В. к застройщику также прекратились, что в свою очередь привело к прекращению залога перед ПАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Модуль Инвест Строй» и А.Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение – трёхкомнатная квартира №, площадью <...> кв.м, находящаяся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

<дата> указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем осуществлена запись №.

Пунктом 3.3 договора установлена цена договора – <...> рублей, которая должна быть выплачена 10 платежами в срок до <дата>.

<дата> между ООО «Модуль Инвест Строй» и Е.И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение – трёхкомнатная квартира №, площадью <...> кв.м., находящаяся во 2 подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем осуществлена запись №.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет <...> рублей, которая должна быть выплачена 10 платежами в срок до <дата>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому банк предоставил ООО «Модуль Инвест Строй» кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>.

Согласно п. 9.1.5 договора ответчик Е.И.В. выступил поручителем перед банком по исполнению обязательств ООО «Модуль Инвест Строй» по указанному договору кредитной линии.

К указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Модуль Инвест Строй» заключались дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> поручителями на всю сумму обязательств перед банком выступили Е.И.В. и А.Е.Ю.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО «Модуль Инвест Строй» предоставляет залог квартиры №, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <...> рублей, залогодателем по которой является А.Е.Ю., а также залог квартиры №, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <...> рублей, залогодателем по которой является Е.И.В.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Модуль Инвест Строй» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Модуль Инвест Строй» кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>.

В силу п. 9.1.5 договора, поручителем перед банком по исполнению обязательств ООО «Модуль Инвест Строй» по договору кредитной линии выступил ответчик Е.И.В.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> поручителями на всю сумму обязательств перед банком выступили Е.И.В. и А.Е.Ю.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Модуль Инвест Строй» предоставляет залог квартиры №, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <...> рублей, залогодателем по которой является А.Е.Ю., а также залог квартиры №, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <...> рублей, залогодателем по которой является Е.И.В.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> и № от <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило: с ответчиком А.Е.Ю. договор ипотеки № от <дата>, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру №, площадью <...> кв.м, находящуюся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> рублей; с ответчиком Е.И.В. договор ипотеки № от <дата>, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру №, находящуюся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <...> кв.м., залоговой стоимостью <...> рублей.

<дата> проведена государственная регистрация указанных договоров ипотеки.

<дата> решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» солидарно с ООО «Модуль Инвест Строй», С.Н.В., С.Ю.В., Е.И.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», А.Е.Ю., ООО «Интерстрой» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на <дата> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в размере <...> рубля, а также третейский сбор в сумме <...> рублей.

<дата> решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» солидарно с ООО «Модуль Инвест Строй», С.Н.В., С.Ю.В., Е.И.В., М.М.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», А.Е.Ю., ООО «Интерстрой» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на <дата> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в размере <...> рубль, а также третейский сбор в сумме <...> рублей.

Согласно заключению проведенной по назначению суда независимой судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру №, расположенную во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, составляет <...> рублей, стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру №, расположенную во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, составляет <...> рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенным в обеспечение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> и № от <дата> договорам ипотеки № от <дата> и № от <дата>, поскольку достоверно установил, что обязательства А.Е.Ю. и Е.И.В. как поручителями ООО «Модуль Инвест Строй», перед истцом по возврату задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии до настоящего времени не исполнены, факт неисполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривался.

Доказательств, опровергающих суммы задолженности, либо опровергающих факты заключения договоров поручительства и договоров об ипотеке суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что что ввиду отсутствия со стороны участников строительства оплаты за приобретаемые квартиры, договоры долевого участия в строительстве, заключенные <дата> ООО «Модуль Инвест Строй» с А.Е.Ю. и Е.И.В. на квартиры № и № в строящемся доме по адресу: <адрес>, были расторгнуты застройщиком в одностороннем порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договоры залога на право требования по договорам долевого участия между истцом и ответчиками зарегистрированы в установленном законом порядке. Между тем, на момент рассмотрения спора соглашения о расторжении договоров долевого участия на спорное имущество не зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё