Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 (2-4956/2018;) ~ М-4779/2018 от 16.11.2018

Дело №2-291/19

УИД 36RS0006-01-2018-005018-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Спицыной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косякина Геннадия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нестойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Косякин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нестойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан», лизингополучатель – ООО «АвтоцентрГаз-Русавто. В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 16.07.2018 ООО «АвтоцентрГаз-Русавто обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 18.07.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. 27.07.2018 ООО «АвтоцентрГаз-Русавто обратилось к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. 01.08.2018 страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и 14.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 100800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «АвтоцентрГаз-Русавто обратилось в ООО «Экспетиза и Правовая защита», согласно заключению которого от 27.08.2018 наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398800 рублей. 30.08.2018 между ООО «АвтоцентрГаз-Русавто (цедент) и Косякиным Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.06.2018 с участием № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан», лизингополучатель – ООО «АвтоцентрГаз-Русавто. 03.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 298000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Определением суда от 13.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентргаз-Русавто» и ПАО «Европлан».

В судебное заседание истец Косякин Г.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Спицына К.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентргаз-Русавто» и ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан», лизингополучатель – ООО «АвтоцентрГаз-Русавто. В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 16.07.2018 ООО «АвтоцентрГаз-Русавто обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 18.07.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. 27.07.2018 ООО «АвтоцентрГаз-Русавто обратилось к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. 01.08.2018 страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и 14.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 100800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «АвтоцентрГаз-Русавто обратилось в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого от 27.08.2018 наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398800 рублей. 30.08.2018 между ООО «АвтоцентрГаз-Русавто (цедент) и Косякиным Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.06.2018 с участием № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан», лизингополучатель – ООО «АвтоцентрГаз-Русавто. 03.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой автомобиль № при ДТП 24.06.2018 в результате столкновения с автомобилем № получил технические повреждения задней и передней части. Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель ТС запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Решение о замене агрегата (узла) принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой. Также при выполнении фотосъемки на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью их вида и объема. Исходя из этого, экспертом в зависимости от площади и характера повреждений установлен объем и время ремонтных воздействий на детали, указанные в актах осмотра и подтвержденные фотоматериалами. По результатам осмотра и исследования представленных документов необходимо сделать следующие выводы об объеме повреждений и видах ремонтных воздействий, необходимых для их устранения повреждений, возникших в ДТП 24.06.2018, требовалось выполнить следующие основные работы:

Требовалось заменить (окрасить):

- бампер передний – деформация, нарушение геометрии

- накладка бампера переднего правая боковая – утрачена при ДТП

- накладка бампера переднего левая боковая – утрачена при ДТП

- накладка облицовки бампера переднего правая – нарушение целостности

- накладка облицовки бампера переднего левая – нарушение целостности

- противооткатный брус (труба) – деформация с нарушением геометрии

- светоотражатель противооткатного бруса – утрачен при ДТП

- кронштейн бруса левый – деформация с нарушением геометрии

- кронштейн бруса правый – деформация с нарушением геометрии

- спойлер крыши – нарушение целостности

- кронштейн крепления спойлера крыши – деформация с нарушением геометрии

- амортизатор передний левый – деформация с нарушением геометрии

- кронштейн нижний правого амортизатора – деформация с нарушением геометрии

- стремянка рамы – деформация с нарушением геометрии

- тяга продольная рулевая – деформация с нарушением геометрии

- панель задка – деформация более 50 % площади детали с заломами, глубокой вытяжкой металла

- крыло переднее правое – нарушение целостности

- орнамент крыла переднего правого – нарушение целостности

- фара правая – нарушение целостности

- фара левая – нарушение целостности

- фонарь задний наружный правый – нарушение целостности

- грузовая платформа – деформация более 80 % составляющих деталей с заломами, глубокой вытяжкой металла, разрывом тента, деформацией распашных дверей, направляющих сдвижных штор, перекосом каркаса

Требовалось отремонтировать, окрасить:

- боковина кабины правая – деформирование более 20 % площади детали с вытяжкой металла – ремонт 2, окраска

Требовалась диагностика или дефектовка с разборкой, замеры:

- рама автомобиля (отсутствуют результаты замеров)

- рулевой механизм с гидроусилителем (отсутствуют диагностика или дефектовка с разборкой)

- рулевая колонка (отсутствуют диагностика или дефектовка с разборкой.

Исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом в зависимости от площади и характера повреждений установлен объем и время ремонтных воздействий на детали, указанные в актах осмотра, подтвержденные фотоматериалами, имеющимися в деле, диагностикой или дефектовкой с разборкой, результатами замеров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № н момент ДТП, произошедшего 24.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 221400 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в данном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120600 рублей (221400 – 100800).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2018 по 14.08.2018 в размере 31840 рублей и за период с 14.08.2018 по 26.09.2018 в размере 128 400 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2018 года. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 221 400 рублей должна быть произведена не позднее 05.08.2018 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 100 800 рублей произведена 14.08.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Довод ответчика о том, что им проводились дополнительные осмотра автомобиля по заявлению потерпевшего, в связи с чем с даты дополнительного осмотра автомобиля выплата страхового возмещения произведена в 20-тидневный срок, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения, как это предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона производится в течение 20 дней с даты получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а не с даты проведения осмотра автомобиля. Срок выплаты страхового возмещения может быть продлен страховщиком в случае непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр (п. 11 ст. 12 Закона), в данном случае потерпевшим автомобиль на осмотр был представлен, в связи с чем оснований для продления срока выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 100800 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 06.08.2018 по 14.08.2018 года составляет 9 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 19 926 рублей (221 400 х 1 % х 9). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 120 600 рублей. Доплата страхового возмещения в указанном размере не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 15.08.2018 по 26.09.2018 составляет 43 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 51858 рублей (120600 х 1 % х 43). Общий размер неустойки составляет 71 784 рубля (19926 + 51 858). Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку при расчете неустойки им неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, при этом период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме являлся незначительным, вызван необходимостью проведения дополнительного осмотра автомобиля о заявлению потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 12000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 298 000 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 221 400 рублей, что составляет 40, 46 % от первоначально заявленных требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4855, 20 рублей (12000 х 40, 46 %).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В данном случае, учитывая, что право требования истца возникло на основании договора цессии, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии. В связи с изложенным, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в зависимости от размера удовлетворенных требований в сумме 3 812 рублей ((120600 + 10000) – 100000) х 2 % + 3200).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 12.03.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 12105 рублей.

На основании изложенного, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика – пропорциональной той части, в которой требования истца удовлетворены. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7207, 32 рублей (12105 х 59, 54 %), с ответчика – 4897, 68 рублей (12 105 х 40, 46 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косякина Геннадия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нестойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Косякина Геннадия Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 120600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4855 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3812 рублей, а всего 139267 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования Косякина Геннадия Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Косякина Геннадия Владимировича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 32 копейки.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019.