Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-98/2022                                                                                                       копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                     город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Храмовой М.В.,

защитника – адвоката Сабурова А.И.,

подсудимой Туцкой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Туцкой В.М., ............

............

............

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Туцкая В.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила семь мелких хищений чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Туцкая В.М., будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, вступившему в законную силу дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила из открытого холодильника имущество, принадлежащее ООО «............»: ............, на общую сумму 1 861 рубль, сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 861 рубль.

Она же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, вступившему в законную силу дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила из открытого холодильника принадлежащее ООО «............» имущество: ............, на общую сумму 1 009 рублей 24 копейки, сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 673 рубля 85 копеек.

Она же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила с полки торгового зала принадлежащее ООО «............» имущество: ............ на общую сумму 355 рублей 50 копеек, сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 849 рублей 84 копейки.

Она же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила с полки торгового зала принадлежащее ООО «............» имущество: ............ сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 746 рублей 08 копеек.

Она же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила с полки открытого холодильника принадлежащее ООО «............» имущество: ............, сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 844 рубля 17 копеек.

Она-же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила из открытого холодильника принадлежащее ООО «............» имущество: ............, сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 285 рублей 62 копейки.

Она же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила из открытого холодильника принадлежащее АО «............» имущество: ............ сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. Однако свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Туцкая В.М. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками магазина, похищенное имущество у Туцкой В.М. было изъято. В случае доведения преступления Туцкой В.М. до конца АО «............» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 195 рублей 43 копейки.

Она-же, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений умышленно похитила с полки торгового стеллажа принадлежащее ООО «............» имущество: ............ сложив похищенное в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Туцкая В.М. с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 044 рубля 29 копеек.

В ходе досудебного производства по делу Туцкая В.М. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией ее действий она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, учитывая, что представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство Туцкой В.М. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой Туцкой В.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению, совершенному в отношении хищения имущества АО «............» дата, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- по факту хищения имущества ООО «............» дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 (покушение на хищение имущества АО «Тандер») УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Туцкая В.М. на .............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по оконченным преступлениям, поскольку на момент их написания сотрудникам полиции не было известно лицо, причастное к совершению данных преступлений. При этом суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по факту не оконченного преступления, связанного с покушением на хищение имущества АО «............», поскольку подсудимая была задержана с чужим имуществом на месте совершения преступления и ее действия были очевидны, протокол явки с повинной ею был написан после изобличения в совершении данного преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством по всем преступлениям суд признает: рецидив преступлений, по отношению к преступлению по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, данные о личности подсудимой в целом, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее раскаяние в содеянном и осознание противоправности содеянного, принимая во внимание отсутствие судимостей за корыстные преступления на момент совершения хищений дата, то есть до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, учитывая вид наказания, назначенный по данному приговору судом подсудимой, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею данных преступлений, и полагает возможным назначить ей наказание за данные преступления без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым и достаточным для исправления подсудимой.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за данные преступления, положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания за эти преступления судом не применяются.

    При этом, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, учитывая факты совершения остальных преступлений после осуждения за совершение аналогичных хищений, при назначении подсудимой наказания за преступления, связанные с хищением чужого имущества дата, дата, дата, дата, дата, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за данные преступления наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, учитывая данные о ее личности в целом. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой за данные преступления положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

    Учитывая стадию осуществления преступных намерений и назначение ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное ею, по преступлению, совершенному дата суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке и назначение ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при назначении Туцкой В.М. наказания за каждое из совершенных ею преступлений дата, дата, дата, дата, дата судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимой, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённой будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимая совершила преступления дата до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, наказание за данные преступлений ей подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по данному приговору. Принимая во внимание, что остальные преступления подсудимой были совершены в период не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, окончательное наказание ей подлежит назначению по настоящему приговору в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата.

    На основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что она совершила преступления небольшой тяжести, она судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, и с учетом данных о ее личности и образа ее жизни, принимая во внимание ее отношение к порядку отбывания наказания, факт не отбывания ею назначенного ей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата наказания, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид исправительного учреждения не будет способствовать достижению цели наказания по исправления подсудимой и не сможет гарантировать со стороны подсудимой надлежащего исполнения ею наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимой Туцкой В.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.

Доказательств наличия по делу процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Туцкой В.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных дата и дата), с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление дата и дата, назначить Туцкой В.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные дата и дата до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, с наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по этому приговору назначить Туцкой В.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки в доход государства.

Зачесть Туцкой В.М. в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата в виде 1 часа обязательных работ.

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных дата, дата около дата около дата), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, совершенных дата, дата, дата, путем частичного сложения наказаний назначить Туцкой В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

        В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, совершенных после постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, и в полном объеме присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Туцкой В.М. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Туцкой В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимой Туцкой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Туцкой В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК зачесть Туцкой В.М. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Получатель штрафа: №

    Вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                           подпись                            Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                             Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-98/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №