Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 ~ М-1317/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1483/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк          04 сентября 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя истца Ч – С по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Таманьнефтегаз» - Х по доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> - Пащенко А.А. по доверенности, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Костенко А.А. по доверенности, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кайгородцева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ЗАО «Таманьнефтегаз», администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Договор купли-продажи») заключен между администрацией муниципального образования <адрес> на стороне продавца и закрытым акционерным обществом «Таманьнефтегаз» на стороне покупателя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 1.1) продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:36 общей площадью 488 378 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли оборон, от врезки ж/д пути «ст. Вышестеблевская - <адрес>» до <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для размещения железнодорожного пути и объектов железнодорожного транспорта (далее - Участок №).

Цена выкупа участка в соответствии с условиями Договора купли-продажи (п. 2.1) составила 567 006,86 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Как стало известно истцу, участок с кадастровым номером 23:30:0000000:36 прекратил свое существование путем объединения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0000000:366 и 23:30:0602000:284.

В результате объединения возник участок с кадастровым номером 23:30:0000000:416 (далее - Участок №), право на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пользу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз». Как следует из кадастрового паспорта участка №, его площадь составляет 809 291 кв.м, то есть данный участок более чем на 60% состоит из земель, входивших в состав участка №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием регистрации права ЗАО «Таманьнефтегаз» на участок № послужил Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает необходимым обратить особое внимание на то, что возникновение участка № не может считаться законным в силу того, что он был образован из участка №, сделка по отчуждению которого является ничтожной. При таких обстоятельствах, участок № и вовсе не должен был существовать.

Как ранее упоминалось и как следует из кадастрового паспорта участка №, он был образован путем объединения участка № с двумя другими участками.

В то же время, как следует из кадастрового паспорта участка №, он был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2 (далее - Участок №).

История формирования участка № и возникновения прав на него была предметом рассмотрения Темрюкского районного суда <адрес>, который решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным основание постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2, а так же недействительным зарегистрированное право собственности субъекта РФ <адрес> на данный земельный участок.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приложению к постановлению № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в границах <адрес> подлежали изъятию земельные участки, находящиеся в коллективной долевой собственности физических лиц площадью 198,3 га.

В том числе, было изъято 67,8 га земель агрофирм, находящихся в коллективно-долевой собственности физических лиц, из них 63,8 га в границах АФ «Южная» и 4 га в границах АФ «Черноморец».

Изъятые земельные участки были предоставлены открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации подъездного железнодорожного пути площадью 153,05 га, а также проектирования, строительства и эксплуатации других сооружений.

В соответствии с постановлением Законодательного собрания <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие земель на территории <адрес> допускалось только для государственных и муниципальных нужд. При этом, собственники земельных участков должны были быть не позднее 1 года уведомлены письменно компетентным органом об изъятии у них земельных участков. Такое изъятие допускается только с согласия собственника путем выкупа.

Однако, указанные земли были изъяты в пользу частной коммерческой организации ОАО «Тольяттиазот», что противоречит указанному постановлению Законодательного собрания <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, участниками долевой собственности на земельный участок, намечаемый к изъятию, не составлялось каких-либо документов, согласовывающих изъятие земель и выплату убытков, что явилось нарушением ст. 28 ЗК РСФСР.

Пунктами 5.1. и 5.2. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Тольяттиазот» была возложена обязанность в течении месяца с момента издания постановления согласовать с собственниками и землепользователями изымаемой земли размер убытков, включая упущенную выгоду, а также возместить убытки и упущенную выгоду.

ОАО «Тольяттиазот» в установленный срок не исполнило возложенные на него обязательства, вследствие чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу на основании п. 8 данного Постановления.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изменена категория земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для регистрации права собственности субъекта РФ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2.

Однако указанное постановление не содержит положений и условий о переходе права собственности на земельный участок от физических лиц к субъекту РФ.

Более того, на момент принятия указанного постановления и внесения им изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ последнее утратило силу в соответствии с п. 8 этого же постановления. Следовательно, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ так же никаких последствий не порождало.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для государственной регистрации прав собственности субъекта РФ <адрес> на земельный участок, изъятый из коллективно-долевой собственности.

Таким образом, субъект РФ <адрес> не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2 и в силу положений ст. 209 ГК РФ распоряжаться им не мог.

Истец приходит к выводу, что земельный участок № был образован из земельного участка №; в тоже время участок № образован из земельного участка №, образованного путем незаконного изъятия земель из коллективной собственности физических лиц. Право собственности <адрес> на земельный участок № признано недействительным, то есть отсутствующим с момента его возникновения по причине отсутствия оснований для возникновения права (правоустанавливающих документов). При таких обстоятельствах образование земельных участков № и 416, а также дальнейшая передача прав на них не легализуют незаконное изъятие земель из коллективной собственности физических лиц, не влечет прекращение права коллективной долевой собственности физических лиц на незаконно изъятые земли.

Спорный участок № всегда находился в коллективной долевой собственности физических лиц. Учитывая то обстоятельство, что участок № полностью вошел в состав участка №, последний также является долевой собственностью физических лиц в силу п. 4 ст. 11.6. Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, право коллективной долевой собственности физических лиц на вышеупомянутые участки никогда не прекращалось и действовало непрерывно. Все действия и сделки в отношении изъятых земель, совершенные с момента их незаконного изъятия, совершались незаконно и не влекли правовых последствий, поскольку совершались без участия и воли действительных собственников земли.

Право собственности Ч на земельный участок общей площадью 1,87 га подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством на право собственности на землю серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, учитывая вывод Темрюкского суда по делу №                    о недействительности зарегистрированного права <адрес> на участок №, что действительными и непрерывными являются права физических лиц участников общей долевой собственности на ту часть земной поверхности (землю), которая указана у них в свидетельствах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 154-О, «Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях».

Это означает, что при отсутствии правоустанавливающих документов, и соответственно права, акт государственной регистрации не восполняет их отсутствия и не порождает право.

Регистрация права собственности <адрес> на земельный участок № была произведена на основании актов органов государственной власти, которые не влекли правовых последствий и не порождали права. Это установлено в решении Темрюкского районного суда по делу №.

Признавая право собственности недействительным (то есть отсутствующим), суд подтвердил его отсутствие с момента регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Это в свою очередь, означает действительность и непрерывность ранее существовавших прав физических лиц - участников общей долевой собственности.

Образование участка №, а затем участков № и № никаким образом не могло прекратить существующего права коллективной собственности, поскольку объект права собственности (земля) при этом не утрачен.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06 «заявитель ссылается на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, однако это не может быть признано обоснованным. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. На основании статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавшие истцам земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются делимыми и разделены. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера».

Право собственности последующего владельца не может возникнуть без прекращения права собственности предыдущего. Законом четко установлены основания для прекращения права собственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 ГК РФ.

В редакции статьи, актуальной на момент изъятия, эти основания были следующие:

- Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

- Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Какие-либо из указанных оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенное, недействительность права на участок №, по мнению истца, не может иметь иного момента, чем момент его возникновения. В этом случае, действительным и не прекратившимся считается ранее существовавшее право на земельный участок.

Таким образом, по мнению истца, законными собственниками земель, входивших в состав участка № и образованного из него земельного участка                 № и образованного впоследствии участка №, являются и всегда являлись участники коллективной долевой собственности, в том числе истец.

    Право собственности <адрес> на Участок № никогда не было зарегистрировано.

Это обстоятельство установлено решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17696/2010 по иску ЗАО «Таманьнефтегаз»                    к ООО «Пищевые Ингредиенты» об устранении препятствий в использовании земельных участков.

Указанное решение является обязательным для ЗАО «Таманьнефтегаз» и администрации <адрес>, а администрация <адрес>, как следует из текста решения, также осведомлена о незаконности любых действий <адрес> по распоряжению участком №.

Истец приходит к следующим выводам:

- <адрес> никогда не был законным собственником земельных участков № и № (отсутствует даже запись в реестре).

- Участки № и № никогда не были в государственной или муниципальной собственности.

- Истец и другие участники коллективной долевой собственности являются законными собственниками земель в составе участков № и №.

Отсутствие зарегистрированного права собственности <адрес> на участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также прилагаемой выпиской из ЕГРП.

Между тем, администрация <адрес> неоднократно распоряжалась участком №.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № участок № предоставлен департаментом имущественных отношений <адрес> ООО «ИТЦ «Земельные ресурсы».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав требования и переводе долга ООО «ИТЦ «Земельные ресурсы» передало свои права и обязанности по договору аренды в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз».

Далее, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на муниципальное образование <адрес> прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного соглашения права на участок № якобы перешли от <адрес> к МО <адрес> (далее - соглашение о переводе прав и обязанностей).

    В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо ссылки на основания возникновения права собственности продавца - МО <адрес> - на участок № или права распоряжаться указанным земельным участком.

В постановлении администрации МО <адрес> №                            от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка (копия прилагается) также не содержится никаких ссылок на правоустанавливающие документы, дающие право муниципальному образованию распоряжаться участком №. В нем содержится только отсылка к <адрес> №-К3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>». Указанный закон (ст. 6, 7) допускает передачу муниципальными образованиями в частную собственность земель, находящихся в муниципальной собственности.

При том, что право на участок №, никогда не регистрировалось и не возникало ни у <адрес>, ни у МО <адрес>, указанное постановление не порождает правовых последствий.

По мнению истца, упомянутое выше соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды на МО <адрес>, нельзя считать основание возникновения права собственности МО <адрес> на участок №.

Во-первых, указанное соглашение не содержит положений о переходе права собственности от <адрес> к МО <адрес>.

Во-вторых, оно не содержит оснований, по которым право собственности принадлежит <адрес>. И такие основания отсутствовали.

Соглашение о переводе прав и обязанностей, являющееся сделкой, направленной на изменение договора аренды (ст. 450, 452 ГК РФ), на перемену лица в обязательстве по аренде, может изменить только арендные обязательства и не может порождать права собственности, поскольку не является сделкой по отчуждению имущества. В силу положений статья 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, право собственности не могло перейти к МО «<адрес>».

Более того, права арендодателя неразрывно связаны с личностью собственника и не могут переходить по цессии к другому лицу в силу запрета, установленного ст. 383 ГК РФ на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности", департаменту имущественных отношений <адрес> делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени администрации <адрес>.

Однако, во-первых, оспариваемый договор купли-продажи заключен администрацией МО <адрес> от своего собственного имени, а не от имени <адрес>, как того требует приведенное постановление главы администрации края.

Во-вторых, <адрес> признает отсутствие у него права собственности и прав распоряжаться земельным участком №, что означает отсутствие такого права и у МО <адрес>.

Равным образом спорный участок № не мог быть отчужден МО <адрес> и на основании положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие).

В соответствие со статьей 2 данного закона, до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, участок № не находился на момент продажи ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Поскольку отчуждение участка № осуществлено лицом, не являющимся собственником земельного участка и не имеющим полномочий по его распоряжению, поскольку участок никогда не находился в государственной или муниципальной собственности, а принадлежал на праве долевой собственности физическим лицам, оспариваемый договор купли-продажи противоречит положениям статей 209. 260 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Соответственно договор купли-продажи не порождает права собственности ЗАО «Таманьнефтегаз» на участок    №.

Чалкоз А.Д. является собственником земельной доли площадью 1,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии 23-АК №                       от ДД.ММ.ГГГГ Категория земель - земли сельхозназначения, для сельхозпроизводетва, площадь - 1,87 га. Местоположение земельного участка: Россия, <адрес>, А/Ф «Южная». Кадастровый номер исходного земельного участка - 23:30:0601000.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Максименко Н.В., действуя в интересах истца, обратился в филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее - «Кадастровая палата») с заявлением № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (далее - «Заявление о постановке на кадастровый учет»).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата вынесла решение о приостановлении кадастрового учета № (далее - «Решение о приостановлении» по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, в тексте решения о приостановлении указано на то, что граница земельного участка ЗУ1, о постановке на учет которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № вошедшего впоследствии в состав участка №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата приняла решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка                       №, в котором также указала на имеющееся пересечение границ земельных участков.

10.012013 года кадастровая палата вынесла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, в настоящий момент имеется неустранимое препятствие для образования земельного участка истца в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Темрюкским районным судом в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность изъятия земли из общей долевой собственности физических лиц. Это, в свою очередь означает незаконность образования и оформления прав на участок №, и как следствие - участок №.

Существование прав на земельный участок № и его образование лишают истца права на выделение земельной доли в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В этом заключается нарушение прав истца, послужившее основанием для предъявления настоящего иска.

При этом участник долевой собственности не ограничен в выборе места в пределах границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для формирования границ выделяемого земельного участка и оформления права собственности на него. Иное означало бы ограничение прав законных собственников на владение пользование и распоряжение земельным участком со стороны незаконных владельцев.

    В Решениях кадастровой палаты указано, что граница выделяемого земельного участка пересекает «границу обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящим состав единого землепользования №

Как ранее было установлено, впоследствии объединения с другими участками участок №, как единое землепользование, полностью вошел в состав участка №.

В то же время, обстоятельства образования участка с кадастровым номером № из состава которого образован участок № установлены решением Темрюкского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что участок № был образован путем незаконного изъятия 63,80 га земель сельскохозяйственного назначения в границах АФ «Южная».

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок является единым землепользованием, о чем указано в п. 5 листа № выписки.

Лист 3 выписки содержит сведения о частях земельного участка. В частности, одной из частей земельного участка указан участок с кадастровым номером №

На момент постановки на кадастровый учет участка 36 действовал приказ Федеральной службы земельного кадастра России «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ № П/117.

Согласно п. 11 вышеупомянутого приказа для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, представляющих собой единое землепользование и расположенных в нескольких кадастровых кварталах, в каждом кадастровом районе формируется условный кадастровый квартал с границами, совпадающими с границами кадастрового района, и кадастровым номером, состоящим из номера округа, номера кадастрового района и числа 0 (ноль).

Из представленного плана участка 36, а также из сведений о его частях предусматривается, что он размещен в нескольких кадастровых кварталах: №, № Следовательно, участку 36, как единому землепользованию, которое размещено в нескольких кварталах был присвоен номер кадастрового квартала — «0».

Участок №, который является частью участка 36, как следует из его кадастрового номера, а также плана участка 36, проходит через кадастровый квартал с номером 0601000. При этом, в границах данного кадастрового квартала расположен исходный земельный участок агрофирмы «Южная» с кадастровым номером № из которого истец выделяет земельный участок в счет принадлежащей ему доли.

Как следует из схемы перераспределения АФ «Южная», участок с кадастровым номером № проходит через земельный участок АФ «Южная», которому присвоен кадастровый номер №

Ввиду того, что участок № всецело вошел в состав участка № то и участок №, как одна из его составных частей, также вошел в состав последнего.

Таким образом, истец не может выделить из исходного земельного участка № земельный участок в счет принадлежащей ему доли ввиду того, что

участок №     пересекает незаконно учтенный участок №, принадлежащий ЗАО «Таманьнефтегаз».

    Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку, как указано выше, право собственности на участок № зарегистрировано за ЗАО «Таманьнефтегаз» и в то же время не прекратившимся и непрерывным является право коллективной долевой собственности физических лиц на земельный участок, из состава которого был незаконно образован участок №, а затем участок №, надлежащим способом защиты права по настоящему спору является иск о признании права собственности ЗАО «Таманьнефтегаз» на участок № отсутствующим. Это связано также с тем, что Истец не может защитить свое нарушенное право путем признания права или виндикации, поскольку он не является единоличным собственником земель в составе общей долевой собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку право собственности истца нарушается также образованием участков № и №, это нарушение подлежит устранению путем снятия участка № с кадастрового учета. При условии удовлетворения данного требования будет устранено нарушение права истца на выдел земельного участка из состава земель общей долевой собственности, поскольку в этом случае не будет происходить пересечения границ образуемого участка с границами ранее учтенного земельного участка.

    В заявленных требованиях, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 809 291 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для размещения железнодорожных путей и объектов железнодорожного транспорта, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, от врезки на ж/д пути «ст. Вышестеблиевская - <адрес>» до <адрес>, основанное на ничтожной сделке - договор № купли-продажи земельного участка от               ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 809 291 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для размещения железнодорожных путей и объектов железнодорожного транспорта, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, от врезки на ж/д пути «ст. Вышестеблиевская - <адрес>» до <адрес>.

    В судебное заседание, истец Чалкоз А.Д. не явился, его представитель Самойлов А.С. заявленные требования подержал, сославшись на те же обстоятельства, просил иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ЗАО «Таманьнефтегаз» Хребтов З.В., в судебном заседании возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, представил суду отзыв, согласно которому, в решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что право собственности <адрес> на участок № возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения кассационного определения <адрес>вого суда. Между тем, земельный участок № был образован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3,5 года до признания недействительным права собственности <адрес> на земельный участок №.

Право собственности <адрес> было бы недействительным с обратной силой, т.е. с момента его регистрации в 2003 году, только в случае, если бы основанием возникновения этого права была сделка, так как только сделка может быть недействительной с момента её совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Между тем, основанием для возникновения права собственности <адрес> на земельный участок № явилась не сделка, а акт органа государственной власти - постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 8 различает сделки и акты государственных органов как разные основания для возникновения гражданских прав.

ГК РФ не предусматривает нормы о том, что акт органа государственной власти, в случае признания его недействительным, недействителен с момента его совершения и не предусматривает, что в случае признания недействительным права собственности, возникшем на основании акта государственного органа, такое право собственности считается несуществующим с момента его возникновения.

Однако даже если (условно) предположить, что право собственности <адрес> на участок № прекратилось с момента его возникновения в 2003 году, то и в этом случае нельзя говорить о незаконности раздела участка №, поскольку действия администрации <адрес> по разделу земельного участка №, вопреки доводам истца, не являются распоряжением этим участком.

Обязательным признаком распоряжения, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, является возникновение прав на вещь у иных лиц, помимо собственника. В результате распоряжения физическое существование вещи не прекращается. Единственным последствием раздела, согласно ч. 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ, является образование новых земельных участков при прекращении существования прежнего участка. Иная ситуация складывается в случае раздела земельного участка. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, в результате раздела у третьих лиц не возникает каких-либо прав на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела, при этом разделённый участок прекращает существование. Как следствие, раздел земельного участка не может быть признан распоряжением этим земельным участком.

Таким образом, признание недействительным права собственности <адрес> на земельный участок № не означает незаконности совершённого за 3,5 года назад до этого раздела земельного участка №.

В решении Темрюкского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано следующее (п. 3 резолютивной части) «Признать недействительным зарегистрированное право собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №». В решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-№ установлено, что право собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Земельный участок № прекратил существование путём раздела на участки № и 36. Согласно ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все, образуемые в результате раздела, земельные участки. Таким образом, на момент постановки земельного участка № на кадастровый учёт у кадастровой палаты не было правовых оснований не признавать за <адрес>м право собственности на земельный участок №. При принятии решения о постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт земельного участка № кадастровая палата не могла руководствоваться будущим решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как следствие, действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учёт земельного участка № нельзя признать незаконными по мотиву того, что с заявлением о кадастровом учёте участка № обратилось ненадлежащее лицо.

Помимо этого, необходимо учесть, что Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ, действовавший ДД.ММ.ГГГГ на момент постановки земельного участка №, в ч. 2 ст. 19 в качестве лиц, имеющих право обращаться с заявлениями о кадастровом учёте земельных участков называл не только их правообладателей, но так же и органы государственной власти, органы местного самоуправления. Из судебных актов, указанных в настоящем отзыве следует, что земельный участок был поставлен на учёт на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано. Таким образом, как <адрес>, так и администрация <адрес> могли быть заявителями при постановке на кадастровый учёт земельного участка №.

     Законность кадастрового учёта земельного участка № и отсутствие правовых оснований для снятия его с кадастрового учёта установлены следующими судебными актами:

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Гладкого к кадастровой палате о снятии с кадастрового учёта земельного участка № (отказано);

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе;

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Гладкого к кадастровой палате о снятии с кадастрового учёта земельного участка № (отказано);

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Абдурахманова, Харченко и др. к кадастровой палате о снятии с кадастрового учёта земельного участка № (отказано);

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе;

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-1045, которым решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены в силе;

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Бутузовой о снятии с кадастрового учёта земельного участка № (отказано);

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе.

Выводы судов о законности кадастрового учёта земельного участка № и об отсутствии правовых оснований для снятия его с кадастрового учёта являются выводами не о фактических обстоятельствах указанных дел, а выводами о праве.

Как следствие, данные выводы являются обязательными для всех в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следствие, эти выводы обязательны и для истца, не смотря на то, что он не участвовал в указанных судебных спорах.

    Поскольку земельный участок № поставлен на кадастровый учёт законно, то у кадастровой палаты отсутствовали предусмотренные ст. ст. 26 и 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания для приостановления кадастрового учёта и для отказа в кадастровом учёте земельного участка №.

Истец в исковом заявлении таких оснований не называет.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности кадастрового учёта земельного участка № и № не основаны на законе и материалах дела.

    Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было признано недействительным право собственности <адрес> на участок №. Однако право <адрес> на участок № в судебном порядке недействительным не признано.

В решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ЗАО «Таманьнефтегаз» действительно не признаётся законным арендатором земельного участка №. Однако далее, в этом же решении, суд разъяснил следующее: «При этом он [ЗАО «Таманьнефтегаз»] не лишён возможности требовать в установленном законом порядке оформления права пользования земельным участком, занимаемым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для их использования». Давая такое разъяснение, арбитражный суд <адрес> руководствовался ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В этом же решении содержится ссылка на то, что департамент имущественных отношений <адрес> в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главе МО <адрес> и ООО «Пищевые ингредиенты», признал отсутствие у него как зарегистрированного права на земельный участок №, так и права распоряжаться указанным участком, государственная собственность на который не разграничена. Именно по этой причине через три месяца после данного письма между департаментом имущественных отношений <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе на муниципальное образование <адрес> прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 и 2 ч. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ                «Об установлении границ муниципального образования <адрес>, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований...», муниципальное образование <адрес> наделено статусом муниципального района.

Таким образом, администрация <адрес> имела право распоряжаться земельным участком №.

Законность приобретения «Таманьнефтегаз» земельного участка № подтверждена следующими судебными актами:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Бутузовой о снятии с кадастрового учёта земельного участка № (отказано);

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Советского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности «Таманьнефтегаз» на земельный участок № видно, что договор купли-продажи № не являлся единственным основанием для регистрации права собственности. Кроме этого договора, основанием для регистрации послужили следующие тринадцать документов:

- Договор купли-продажи земельного участка №-ТНГ от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка №-ТНГ от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка №/-ТНГ от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка № ТНГ-1/690 от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка № ТНГ-1/692 от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка № ТНГ-1/695 от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка № ТНГ-1/689 от ДД.ММ.ГГГГ

- Протокол заседания Совета Директоров «Таманьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка №-ТНГ от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка №-ТНГ от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор купли-продажи земельного участка №-ТНГ от ДД.ММ.ГГГГ

- Протокол заседания Совета Директоров «Таманьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ

- Решение единственного акционера «Таманьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ          Между тем, ни одно из этих оснований для регистрации права собственности «Таманьнефтегаз» на земельный участок № истом не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора № не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

    Из содержания проекта межевания и межевого плана следует, что истец выделяет земельную долю из земельного участка с кадастровым номером № Согласно кадастровому паспорту на участок №, он расположен в кадастровом квартале №. Между тем, из схемы этого участка видно, что он не граничит ни с земельным участком № ни с земельным участком №, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права истца. Это означает, что если бы истец выделял земельную долю из земельного участка с кадастровым номером № то в этом случае выделяемый им участок не пересекал бы границ земельного участка №, в состав которого вошёл земельный участок              №.

У истца нет субъективного гражданского права выделить земельный участок в счёт своей доли за счёт части земельного участка №, особенно с учётом того обстоятельства, что участок истца имеет категорию «земли сельхозназначения», а участок № - «земли промышленности». Поскольку этого права у истца нет, то он не может и доказать нарушение этого права действиями обоих ответчиков. Довод истца о том, что ему принадлежит «земли» на территории земельного участка № ошибочен, так как действующее законодательство не знает такого объекта права собственности как «земли». Право собственности возможно только на земельный участок, поставленный на кадастровый учёт.

Действия кадастровой палаты по приостановлению кадастрового учёта и последующему отказу в кадастровом учёте выделяемого истцом земельного участка соответствуют п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка,                              о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, данный отказ является законным. Истцом данный отказ в судебном порядке не обжалован.

В результате постановки на кадастровый учёт земельных участков №и 416и государственной регистрации права собственности «Таманьнефтегаз», право общей долевой собственности истца на земельную долю 1,8 га из земель АФ «Южная» не прекращено.

Подлинной причиной отсутствия у истца возможности реализовать свой интерес в выделе участка являются не действия ответчиков, а ошибка кадастрового инженера, ошибочно, т. е. с наложением на земельный участок №, определившего координаты выделяемого истцом земельного участка. После исправления этой ошибки истец может вновь обратиться в кадастровую палату и поставить свой участок на кадастровый учёт.

Выбор данного способа защиты права мотивирован истцом ссылкой на п. 52 постановления Пленума Верховного и Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте разъяснено, что иск о признании права отсутствующим предъявляется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Из содержания этого разъяснения видно, что существуют два обязательных условия его применения:

- Запись в ЕГРП нарушает права истца;

- Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

В настоящем деле первое условие не выполняется, так как истец в иске не требует признания за собой каких-либо прав на земельный участок №, как следствие запись в ЕГРП в отношении этого земельного участка не может нарушать права истца.

Второе условие так же не выполняется, так как право собственности на участок № зарегистрировано только за «Таманьнефтегаз». В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. За истцом право на земельный участок № в ЕГРП не зарегистрировано.

Как следствие, иск о признании права отсутствующим является в данном случае ненадлежащим способом защиты права.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает только два случая, при которых кадастровая палата может снять земельный участок с кадастрового учёта: (1) если сведения при постановке на учёт земельного участка носят временный характер (часть 5 ст. 25), (2) если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (ч. 2 ст. 25).

Между тем внесённые в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке № не являются временными, а земельный участок № не является преобразуемым. Как следствие, нет законных оснований для снятия указанного участка с кадастрового учёта.

В исковом заявлении, истец, по мнению ответчика, не обосновал в чём конкретно состоит незаконность действий кадастровой палаты по постановке земельного участка № на кадастровый учёт, на основании какой нормы                   ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая палата была обязана отказать в кадастровом учёте этого участка. Требование о признании незаконными действий кадастровой палаты по кадастровому учёту земельного участка № истцом не заявлены.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, если истец полагает, что его право нарушено в результате заключения договора купли-продажи участка № и регистрации за «Таманьнефтегаз» права собственности на этот участок, то надлежащим способом защиты права истца было бы предъявление иска о признании договора № недействительной сделкой и применение последствий его недействительности.

Однако данные требования истцом не заявлены.

Вместе с тем, даже если такие требования были заявлены, то согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является не признание права отсутствующим и не снятие земельного участка с кадастрового учёта, а двусторонняя реституция в виде возврата сторонами сделки всего по ней полученного.

Применение реституции по договору № было бы невозможно, так как полученный «Таманьнефтегаз» по следке земельный участок № перестал существовать вследствие его объединения с другими участками в участок №.

Земельный участок № имеет площадь 809 291 кв.м. Между тем, выделяемый истцом земельный участок, как это следует из решения кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта межевания, имеет площадь 4 560 кв.м., что составляет 0,56 % от площади земельного участка №.

На земельном участке № ЗАО «Таманьнефтегаз» в установленном законом порядке создало объект недвижимого имущества - сооружение «Внешний железнодорожный транспорт Таманского нефтяного терминала», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №.

В настоящее время эти объекты располагаются на земельном участке                    №.

Снятие земельного участка № с кадастрового учёта повлечёт прекращение существования этого участка, как следствие, все находящиеся на данном участке здания и сооружения будут подлежать сносу как самовольные постройки.

Таким образом, права на выдел осуществляется истцом заведомо недобросовестно и направлено на причинение вреда «Таманьнефтегаз».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Также, представитель ЗАО «Таманьнефтегаз», просил применить срок исковой давности, который по его мнению пропущен истцом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район Пащенко А.А., возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Костенко А.А., полагалась на усмотрение суда, также представила отзыв, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от врезки на ж/д пути «ст.Вышестеблиевская-<адрес>» до <адрес>, площадью 809 291 кв.м., категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для размещения железнодорожных путей и объектов железнодорожного транспорта», статус «учтенный», был поставлен на государственный кадастровый учет (далее ГКУ) ДД.ММ.ГГГГ

В орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление № от ЗАО «Таманьнефтегаз» о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненный К

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ                 «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Государственный кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ                         «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре).

При рассмотрении представленного заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости выявлено, что в соответствии с требованиями Закона о кадастре заявителем были представлены все необходимые документы для постановки на кадастровый учет. Орган кадастрового учета не вправе требовать дополнительные документы, чем те которые предусмотрены ст. 22 Закона о кадастре, а также не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы при проведении кадастрового учета земельных участков.

При нанесении координат земельного участка на кадастровую карту по представленным в межевом плане координатам пересечение границ выявлено не было.

Следовательно, у Учреждения, не имелось законных оснований для отказа или приостановления заявления в постановке на государственный кадастровый учет согласно ст.26 и ст.27 Закона о кадастре. Заявитель представил органу кадастрового учета все необходимые правоустанавливающие документы, которые на момент постановки на ГКУ были действительными и не отменены.

В результате было принято решение о проведении кадастрового учета с присвоением земельному участку кадастрового номера №

Таким образом, действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> основаны на нормах действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Земельный участок с кадастровыми номерами № является «учтенным» и не подлежит снятию с ГКУ в силу Закона о кадастре, по основания указанным в ст.24, ст.25.

В случае удовлетворения заявленных требований, в части снятия земельного участка с ГКУ, восстановление его в государственном кадастре недвижимости будет невозможно.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кайгородцев А.А., в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

    Истцом, кроме того, представлено возражение на отзыв ответчика, согласно данным возражениям, ЗАО «Таманьнефтегаз», пытаясь ввести суд в заблуждение, указывает на прекращение права собственности <адрес> на участок № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу решения суда по делу 2-837/10. При этом указывает на отсутствие такой категории как недействительность акта органа государственной власти с момента его совершения, в отличие от недействительности сделок.

При этом, ЗАО «Таманьнефтегаз», говоря о моменте возникновения права, обходит стороной вопрос момента прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обстоятельство нахождения участка в общей долевой собственности до его незаконного изъятия никем не отрицается и не опровергнуто.

Во-первых, данным утверждением ответчик пытается опровергнуть основополагающий принцип равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ). По смыслу положений статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, независимо от оснований приобретения.

Следуя же логике ЗАО «Таманьнефтегаз», собственники, получившие право на основании ненормативного акта находятся в более преимущественном положении, при оспаривании оснований возникновения их права собственности, по сравнению с собственниками, получившими право по сделке.

Между тем, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия, юридически ничтожным с момента принятия, что подтверждается обширной судебной практикой.

В деле №, так же как и в настоящем деле рассматривался иск о праве на недвижимое имущество. Суд в принципе не признавал недействительным постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому речь не идет об «обратной силе» такой недействительности. По мнению истца, это очередная подмена категорий со стороны                                   ЗАО «Таманьнефтегаз».

Суд в деле 2-837/10 дал оценку данному постановлению как основанию для возникновения права. Суд пришел к выводу, что из текста постановления не следует возникновение права <адрес> на участок №. Поэтому постановление не породило никакого права на участок № и образованные из него участки в принципе. Этот же вывод следует применить в рассматриваемом деле.

Такой же вывод сделал <адрес>вой суд, оставляя в силе указанное решение.

Делая вывод в отношении участка №, Темрюкский районный суд указал, что «учитывая, что право собственности у субъекта РФ на земельный участок, незаконно изъятый у граждан, не возникло, последующие распорядительные действия с землей граждан судом также не могут быть признаны законными и влекущими правовые последствия. Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом».

Этот вывод сделан на основе анализа текста постановления № на предмет наличия в нем положений о переходе права. Признание недействительным ненормативного акта в данной ситуации не требовалось, поскольку таких положений оно не содержало, а значит - не могло порождать право при наличии ранее возникшего права.

Более того, данный вывод сделан Темрюкским районным судом в 2010 году, когда участок № уже перестал существовать в результате его раздела на участки № и №. Тем не менее, суд признал недействительным зарегистрированное право на участок №. То есть никакой проблемы «обратной силы недействительности ненормативного акта» в данном случае действительно не возникло.

Не стоит забывать и то, что право собственности <адрес> на участок № никогда не регистрировалось в ЕГРП. Это значит, что оно вообще никогда не существовало, даже в виде записи в реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, права участников долевой собственности АФ «Южная» продолжали существовать во времени непрерывно и не прекращались ни с принятием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо в последующем.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях».

Поэтому запись о праве ЗАО «Таманьнефтегаз», сделанная в 2012 году, сама по себе этого права тоже не породила и не прекратила ни чьих прав.

     Рассматриваемый иск является иском о праве на недвижимое имущество.

Рассматриваемый иск не касается законности действий кадастровой палаты по постановке участка на кадастровый учет. В связи с этим оценка соответствующим доводам ответчика не дается.

В рамках настоящего дела рассматривается сделка - купля-продажа земельного участка. В частности, главное обстоятельство, подлежащее доказыванию - полномочия продавца (администрации <адрес>) по распоряжению спорным участком и наличие правомочий собственника у продавца. Кадастровый учет не подменяет право.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16975/07 по делу N № «заявитель ссылается на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, однако это не может быть признано обоснованным. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. На основании статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавшие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № являются делимыми и разделены. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера».

В рассматриваемом случае, земли участников долевой собственности АФ «Южная» не разграничены в существующей системе координат. Однако они равным образом существуют и их местоположение возможно определить.

Незаконное изъятие земель и образование новых границ незаконно изъятых земель не может препятствовать восстановлению прав на землю и восстановлении права на выдел земельного участка истца в границах АФ «Южная».

Данное право не может быть защищено путем предъявления иска о снятии незаконно учтенных участков с кадастрового учета, поскольку на спорный участок зарегистрировано право. Зарегистрированное право может быть оспорено только в рамках спора о праве.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Данный вывод применим по аналогии и к органу, осуществляющему ведение кадастрового учета.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что существование участка № в текущих границах нарушает права истца, данное нарушение должно быть также устранено на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

    В приведенных ответчиком судебных актах рассматривались иные фактические обстоятельства, рассматривались иные доказательства. Отказы в удовлетворении исков связаны с тем, что истцам не удалось доказать те обстоятельства, на которые они ссылались или был избран ненадлежащий способ защиты права, или то и другое.

Истец не был лицом, участвующим в деле, по данным делам, в связи с чем они не имеют для настоящего дела преюдициального значения и вообще какого бы то ни было значения.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ <...> суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, но при этом вправе прийти к иному выводу.

    ЗАО «Таманьнефтегаз» указывает, что администрация муниципального образования <адрес> отчуждала земельный участок на основании положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие).

В соответствие со статьей 2 данного закона до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако участок № не находился на момент продажи ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действительно осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Однако ни ЗАО «Таманьнефтегаз», ни администрация <адрес> не представляют доказательств нахождения участка в не разграниченной государственной собственности.

Таких доказательств и не может быть. Собственниками земель являлись и продолжают являться физические лица, участники коллективной долевой собственности. Это подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Участок №, а за ним и участок № унаследовали юридическую историю участка №. В отношении участка № судами установлено, что в его состав вошли земли, незаконно изъятые у собственников.

Изъятие земель, входящих в состав всего участка № признано незаконным. При разделе участка № на участки № и № какие-либо работы по определению границ земель дольщиков и согласовании их с дольщиками не проводились и очевидно, что в состав участка № также вошли земли, незаконно изъятые у дольщиков.

При этом ЗАО «Таманьнефтгаз» утверждает, что раздел участков в 2007 году породил право собственности <адрес> на участок №, которое никак не пострадало от принятия в 2010 году решения по делу №.

С одной стороны решение суда вообще не касалось напрямую участка № и прав на него. С другой стороны, никакого самостоятельного основания (правоустанавливающего документа) для возникновения в 2007 году права собственности у <адрес> не было. Таким основанием, общим для участков №, №, № являлось постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не порождало никаких правовых последствий с момента его принятия и это подтверждено на уровне <адрес>вого суда.

Образование нового участка из состава незаконно изъятого не влечет возникновения прав. Это всего лишь описание границ участка, которое не меняет его юридическую судьбу.

Сначала ЗАО «Таманьнефтегаз» утверждает, что в результате раздела участка №, <адрес> «легализовал изъятое», стал собственником участка № на основании ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, поскольку при разделе участка собственник приобретает права на все образуемые участки.

Далее, ЗАО «Таманьнефтегаз» указывает, что государственная собственность на спорный земельный участок вообще не разграничена, то есть не понятно, в чьей собственности - РФ или субъекта РФ находится участок.

Обосновывая полномочия администрации муниципального образования, ЗАО «Таманьнефтегаз» ссылается на положения п. 10 ст. 3 «Закона о введении в действие», предполагающего, что собственность не разграничена и одновременно обосновывает право собственности <адрес>.

При этом какие-либо доказательства нахождения участка в публичной собственности вообще не предоставлены. В какой момент государство стало собственником незаконно изъятых земель не сообщается.

    Ответчик указывает на то, что отсутствует факт государственной регистрации права на один объект за двумя лицами и, как следствие, сомневается в возможности защиты прав истца путем признания права ЗАО «Таманьнефтегаз» отсутствующим.

Истец не согласен с такой позицией, поскольку объект недвижимости один и тот же - земли АФ «Южная», изъятые из собственности граждан. Эти земли вошли в состав участка №. Истец является собственником доли в этих землях и защищает свои права на них. Это обстоятельство установлено ранее вынесенным решением суда.

Тот факт, что границы участка, находящегося в долевой собственности не определены в современной системе координат не означает, что объекты разные, поскольку объект существует и его границы могут быть определены.

В части снятия участка № с кадастрового учета, ответчик ссылается лишь на формальные основания, установленные законом о кадастре.

При этом ответчик забывает об общих положениях ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик также предлагает истцу избрать путь применения последствий недействительности сделки.

Рассматриваемый договор купли-продажи совершен с нарушением ст. 260 ГК РФ, поскольку лицо, выступавшее на стороне продавца, не являлось собственником участка. Данная сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд вправе оценить ничтожность сделки при рассмотрении вопроса о признании права отсутствующим.

Применение последствий в виде двусторонней реституции, во-первых не отвечает правовому интересу истца, во-вторых невозможно, поскольку право продавца также всегда отсутствовало. Поэтому, по мнению истца, предлагаемый способ защиты права нельзя признать надлежащим.

Истец, по его мнению, является добросовестным участником гражданского оборота и именно его права нарушены в данной ситуации.

Свободных земель в составе АФ «Южная» не осталось. Реализовать свое право Истец может только путем оспаривания прав ЗАО «Таманьнетегаз» на незаконно изъятые земли.

По мнению истца, в ситуации, когда оба ответчика по делу знали юридическую историю спорного участка и заведомо были осведомлены о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, признаки злоупотребления правом присутствуют скорее на стороне ответчиков.

В связи с отсутствием каких-либо правомочий собственника у <адрес> и администрации МО <адрес> на спорный участок, выдача каких бы то ни было разрешений на строительство (при наличии) было произведено ими не законно.

Юридическая судьба этих строений не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и не может служить препятствием для восстановления прав законного собственника земли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что в удовлетворении требований, заявленных Чалкоз А.Д. необходимо отказать по тем основаниям, что согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Вместе с тем, являясь собственником земельного участка, площадью 1,87 га в праве общей долевой собственности, расположенного: Россия, <адрес>, ст-ца Тамань, А/Ф «Южная», имеющего кадастровый (условный) номер – № и границы которого не определены, истец Чалкоз А.Д. не представил доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца, каких-либо правоустанавливающих документов истец на спорный земельный участок не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имеется законных оснований для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права ЗАО «Таманьнефтегаз» на спорный земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в данном случае, соблюдены не все условия, являющиеся обязательными для обращения в суд с требованием о признании права на земельный участок отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы настоящего дела заявителем иска не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, а именно: отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права истца на спорный земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Чалкоз А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 809 291 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░ «░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 809 291 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░ «░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>» ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░