Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2012 от 22.10.2012

 Дело №1-382-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Костылевой О.Л.,

подсудимого Перевощикова ФИО20,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕРЕВОЩИКОВА ФИО20, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, детей на иждивении нет, военнообязанного, работающего в производственной компании «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ...165, проживающего по адресу: ..., 166б-205, судимого -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21-30 часов -Дата- до 05-47 часов -Дата- Перевощиков С.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем перепиливания дужки замка окна (причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 788 рублей 16 копеек) незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» (..., ...), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить деньги в сумме 5 889 рублей 08 копеек, палку вареной колбасы «Докторская» стоимостью 257 рублей 56 копеек, палку полукопченой колбасы «Дачная» стоимостью 83 рубля 01 копейка, 2 блока сигарет «Петр I Эталон» на сумму 484 рубля 06 копеек, 2 блока сигарет «Донской табак» на сумму 440 рублей 60 копеек, 6 бутылок водки «Сарапул» на сумму 788 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 7 154 рубля 31 копейка. Довести преступление до конца Перевощиков С.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перевощиков С.К. вину признал полностью и показал, что в сентябре 2012 года употреблял спиртное, потом залез в магазин и был задержан.

Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что -Дата- около 05-00 часов утра проник в помещение магазина. Там прошел на склад отдела по продаже спиртного, где нашел мешок белого цвета и положил в него 4 блока сигарет, марку не помнит, несколько бутылок водки, около 6 штук, емкостью 0,7 литра, марку не помнит. В отделе по продаже колбасы взял несколько палок колбасы, сколько и какую не помнит, положил ее также в мешок. Также в отделе по продаже спиртного под прилавком нашел целлофановый пакет с монетами и пачку из-под чая с бумажными деньгами, которые положил в карман куртки. Сколько было денег не помнит. Брал ли что-то еще не помнит. Подойдя к окну увидел, что подъехали сотрудники службы охраны и задержали его. В отделе полиции были изъяты денежные средства, перчатки, отвертка, полиэтиленовый пакет с фисташками, обувь (л.д.203-206).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что -Дата- около 08-00 часов позвонил ФИО22 и сказал, что нужно подъехать в магазин «<данные изъяты>». Приехав в магазин увидел, что одна из створок металлических решеток оконного проема, ведущего в торговое помещение, открыта, замок на решетке отсутствует, стекло рамы разбито, ничего похищено не было (л.д.138-140).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что -Дата- после рабочего дня поставила магазин на сигнализацию. В отделе оставались деньги в сумме 5000 рублей и разменная монета около 700 рублей. -Дата- в утреннее время позвонила сменщица и сказала, что в магазин проникли. Приехав в магазин увидела, что разбито стекло во фруктовом отделе, что было похищено не знает (л.д.146-147).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что -Дата- был при закрытии магазина и знает, что в кассе было около 800 рублей и были 5000 рублей, которые ФИО7 положила в коробку под прилавком, далее сдали магазин под пульт охраны. -Дата- около 11 часов позвонил начальник и сказал, что в магазин было совершено проникновение. После проводил ревизию, согласно которой сумма ущерба от устранения повреждений проникновения составила 828 рублей 90 копеек, а сумма похищенных из кассы денег составила 6 134 рубля 08 копеек (л.д.151-152).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что приехав в магазин увидела, что одна из створок металлических решеток оконного проема ведущего в помещение ИП ФИО19 открыты, замок на решетке отсутствует, стекло рамы разбито. В своем отделе обнаружила, что в прилавке отсутствует палка вареной колбасы «Докторская» и палка копченой колбасы «Дачная», под прилавком отсутствовали деньги, которые лежали в картонной коробке и целлофановом пакете. Согласно записи в отчетной тетради в кассе должна была быть сумма 5000 рублей и монеты около 700 рублей. В отделе по продаже фруктов и овощей был обнаружен белый мешок, в котором были пропавшие сигареты, водка и колбаса (л.д.156-157).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что -Дата- в 05-40 часов приехали к магазину «<данные изъяты>», так как сработала сигнализация. Подойдя к оконному проему увидели, что одна из створок металлической решетки открыта настежь, стекла рамы разбиты. Увидели, что в помещении находится мужчина, он держал в руках мешок белого цвета. Произвели его задержание (л.д.159-161).

Кроме того, вина Перевощикова С.К. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят один отрезок спецпленки с микроволокнами, фрагмент штапика со следами давления, корпус и дужка навесного замка, один отрезок темной дактилопленки со следами наложения, два отрезка ленты скотч со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви (л.д.7-11);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъяты восемь отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок ленты скотч со следами наложения, один отрезок ленты скотч со следами обуви, фрагменты штапика со следами давления, ножовка из металла, мешок (л.д.11-16);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мешок и его содержимое, изъятое в ходе осмотра места происшествия (л.д.18-19);

-заключением судебно- трасологической экспертизы, из которого следует, что на одном отрезке темной дактилопленки, изъятом при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ..., ..., имеется два следа наложения, пригодных для идентификации следообразующих объектов по общим признакам. Следы наложения №№ 1,2 – с нижнего края левой створки оконной рамы оставлены, вероятно, участками одежды (перчатками), изготовленных из трикотажа (л.д.24-25);

-заключением судебно- трасологической экспертизы, из которого следует, что на трех отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ..., ..., имеется четыре следа наложения, пригодных для идентификации следообразующих объектов по общим признакам. След наложения № 1 – с торца витрины в отделе с овощами и фруктами оставлен, вероятно, участком одежды (перчатками), изготовленного из трикотажа. Ответить на вопрос, чем оставлены следы наложения №№ 2,3 – с осколка стекла в том же отделе не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. След наложения № 4 – с поверхности витрины в мясном отделе оставлен, вероятно, участком одежды (перчатки), изготовленного из трикотажа с пластиковыми наплавками (л.д.29-31);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, из которого следует, что при сравнительном исследовании следов наложения, изъятых в осмотре места происшествия от -Дата- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., с предоставленной парой перчаток, установлено, что следы наложения №№ 1,2 (в заключении эксперта № от -Дата-), могли быть оставлены тыльной стороной перчаток, как на правую, так и на левую руку, изъятых в ходе личного досмотра у Перевощикова ФИО20, -Дата- года рождения, а равно иными другими следообразующими объектами, с аналогичными размерными характеристиками и расположению деталей рисунка; следы наложения №№ 1-4 (в заключении эксперта № от -Дата-), оставлены не парой перчаток, изъятых в ходе личного досмотра у Перевощикова ФИО20, -Дата- года рождения, а другими следообразующими объектами (л.д.35-37);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, из которого следует, что на одном отрезке темной дактилопленки, изъятом при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ..., ..., имеется один след обуви, решить вопрос о пригодности которого для идентификации возможно лишь при представлении конкретных следообразующих объектов. След обуви № 1 – с осколка стекла на подоконнике окна оставлен вероятно, мужской обувью (л.д.41-42);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, из которого следует, что на одном отрезке ленты скотч, изъятом при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «ФИО26», который расположен по адресу: ..., ... имеется один след обуви, решить вопрос о пригодности которого для идентификации возможно лишь при предъявлении конкретных следообразующих объектов. Ответить на вопрос, каким типом обуви, след обуви № 1 – с пола у прилавка в отделе с овощами и фруктами мог быть оставлен, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (л.д.46-47);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, из которого следует, что при сравнительном исследовании следов обуви, изъятых в осмотре места происшествия от -Дата- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., с представленной парой обуви, установлено, что след обуви (в заключении эксперта № от -Дата-), мог быть оставлен низом подошвы обуви на правую ногу пары обуви, изъятой в ходе личного досмотра у Перевощикова ФИО20, -Дата- года рождения, а равно иной другой обувью, с аналогичными размерными характеристиками и расположению деталей рисунка подошв; след обуви (в заключении № от -Дата-), оставлен не низом подошвы обуви, изъятой в ходе личного досмотра у Перевощикова ФИО20, -Дата- года рождения, а другой обувью (л.д.51-53);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, из которого следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующих объектов следов давления №№ 1,2, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., возможно решить только при сравнении с конкретными следообразующими объектами. Следы давления №№ 1,2 – с фрагмента штапика окна с земли на расстоянии 2 м от окна могли быть оставлены предметами (инструментами), типа отвертки, а равно другими предметами (инструментами) с аналогичными характеристиками их рабочих частей (л.д.57-58);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, из которого следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующих объектов следов давления №№ 1-4, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., возможно решить только при сравнении с конкретными следообразующими объектами. Следы давления №№ 1-4 – с фрагмента штапика с подоконника окна в отделе с фруктами и овощами могли быть оставлены предметами (инструментами), типа отвертки, а равно другими предметами (инструментами) с аналогичными характеристиками их рабочих частей (л.д.62-63);

-заключением судебно- трасологической экспертизы, из которого следует, что следы давления №№ 1, 2 из заключения эксперта № от -Дата- и следы давления №№ 1-4 из заключения эксперта № от -Дата-, могли быть оставлены представленной на экспертизу, а равно иными другими предметами (инструментами), имеющими аналогичные размерные характеристики (л.д.67-68);

-заключением судебно- дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на двух отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., имеется два следа руки, пригодных для идентификации личности. Остальные следы, имеющиеся на представленных объектах, для идентификации личности не пригодны (л.д.72-73);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на восьми отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., имеются восемь следов рук, пригодных для идентификации личности (л.д.78-79);

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что при сравнительном исследовании десяти следов рук, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., с представленными дактилокартами установлено, что следы рук №№ 1,2 (в заключении эксперта № от -Дата-), №№ 1,3,4,6,7 (в заключении эксперта № от -Дата-) оставлены ФИО2, -Дата- года рождения; следы рук №№ 2,5,8 ( в заключении эксперта № от -Дата-) оставлены не Перевощиковым ФИО20, -Дата- года рождения, не ФИО3, -Дата- года рождения, не ФИО4, -Дата- года рождения, не ФИО5, -Дата- года рождения, не ФИО2, -Дата- года рождения, а другим лицом (лицами) (л.д.93-94);

- заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что на поверхности представленного отрезка светлой дактилоскопической пленки имеются частицы коричневого цвета, неокрашенные текстильные волокна, нить белого цвета левой крутки. Каких-либо индивидуализирующих признаков у обнаруженных текстильных волокон не выявлено. Предоставленные волокна, могли ранее входить в состав текстильных изделий различного целевого назначения, и пригодны для сравнительного исследования по морфологии и природе – при предоставлении сравнительных образцов (л.д.98);

- заключение судебно- трасологической экспертизы, из которого следует, что на запирающем конце дужки замка, изъятом при ОМП по факту кражи в период времени с -Дата- по от -Дата- по адресу: ..., ..., магазин «<данные изъяты>», имеется повреждение в виде распила. Имеющееся повреждение, его форма, месторасположение и характер следообразования позволяют сделать вывод о том, что оно могло быть образовано при перепиливании дужки замка. Следы распила на запирающем конце дужки замка могли быть оставлены полотном представленной ножовки по металлу (л.д.102-103);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Перевощикова С.К. изъяты ботинки черного цвета на шнурках (л.д.162);

-протоколом выемки, из которого следует, что свидетелем ФИО15 добровольно выданы вещи, изъятые в ходе личного досмотра у Перевощикова С.К. (л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены мужские ботинки, изъятые у Перевощикова С.К. (л.д.172-173);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Перевощикова С.К. изъята денежная сумма в размере 5889, 06 рублей, перчатки прорезиненные черно- красного цвета, отвертка, фисташки (л.д.176);

- протоколом выемки, из которого следует, что свидетелем ФИО16 добровольно выданы денежные средства и предметы, изъятые в ходе личного досмотра Перевощикова С.К. (л..183-185);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены денежные средства и предметы, изъятые у Перевощикова С.К. в ходе личного досмотра (л.д.186-192);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Перевощиков С.К. рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи из магазина «<данные изъяты>» (л.д.213-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Перевощиков ФИО20 в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют данные, недоразвитии предпосылок интеллекта (слабость понятийного аппаратного мышления), проявившееся в дальнейшем затруднением в усвоении школьной программы, обучением по программе вспомогательной школы, низкой потребностью познавательной деятельности, осложнившееся нарушениями поведения в виде алкоголизации, игнорирования социальных норм и запретов, склонности к праздному времяпрепровождению, а также данные настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, отвлекаемость внимания, затруднение абстрагирования, легкое недоразвитие интеллекта. Указанное интеллектуальное недоразвитие и эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, компенсированы накопленными бытовыми навыками, в моменты инкриминируемых деяний не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкпертного, с их критической оценкой. Таким образом, Перевощиков ФИО20 мог в моменты инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее врем по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается (л.д.244-246).

Суд приходит к выводу, что вина Перевощикова С.К. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого подтверждены его задержанием на месте преступления, изъятием имущества и денег.

Содеянное Перевощиковым С.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Перевощикову С.К. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Поскольку преступление не было доведено до конца, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку подсудимому судом было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Одновременно суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ учитывает, что преступление подсудимым совершено при рецидиве, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Перевощикова С.К. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Перевощикова С.К. ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕРЕВОЩИКОВА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Перевощикову С.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Перевощикова С.К.    обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Перевощикову С.К. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 5 889 рублей 08 копеек, находящиеся на депозите бухгалтерии УМВД России по ... – возвратить потерпевшему ФИО10;

- пару перчаток, отвертку, пакет с фисташками, части навесного замка (корпус и дужку), металлическую ножовку, два фрагмента штапика, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по ... – уничтожить;

- пару мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по ... - выдать осужденному Перевощикову С.К.;

- мешком из капроновых нитей, 6 бутылками водки, «Сарапул» емкостью 0,7 литра, палкой вареной колбасы «Докторская», палкой копченок колбасы «Дачная», 2 блоками сигарет «Донской табак», 2 блоками сигарет «Петр 1 Эталон», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 - разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     И.В.Сафронов