Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2014 ~ М-650/2014 от 30.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полис № № ******) автомашины «№ ******» госномер № ****** от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму № ****** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, которым премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 68 км. автодороги Екатеринбург - Серов застрахованная автомашина получила повреждения в результате ДТП.

После обращения к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело. Однако, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 193025 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 54810 рублей 80 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 254 835 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 254 835 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, довод представителя ответчика о том, что выплата денежной суммы по данному договору страхования невозможна, так как предусмотрено только направление на ремонт, считают ничтожным и противоречащим закону.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, истцу ФИО2 на основании письменного заявления выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, истец не предоставил автомашину для проведения восстановительного ремонта, как то предусмотрено договором, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, обозначенного в договоре, - объективно наступил, что сторонами не оспаривается.

При заключении договора добровольного страхования имущества стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомашин по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЗАО СГ «УралСиб» выдало ФИО2 направление на ремонт его автомашины в ООО «Авто Лидер», которое оформило заказ-наряд, согласованный страховщиком. Вместе с тем, автомашину истец для ремонта на СТОА не предоставил без каких-либо объективных причин.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, тогда как на момент обращения был определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, было оформлено направление на СТОА, поскольку при заключении договора было предусмотрено возмещение ущерба путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения на основании калькуляции не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, действующими на момент заключения договора между сторонами, истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя ФИО2 условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными.

Вместе с тем суд не учел, что в силу императивных положений п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно полису страхования истцом также был выбран способ выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА дилера по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, ФИО2, тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Также истцом заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины «Хендэ Солярис» госномер № ****** составила 54810 рублей 80 копеек, стоимость услуг по величине УТС составила 1 500 рублей. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в сумме 56310 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 254835 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страховщику всех необходимых документов. Как следует из материалов дела, истец предоставил страховщику заключение об УТС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требований о взыскании неустойки за указанный период истцом не заявлено, а суд не в праве выйти за пределы исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требования последней не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 28 405 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2089 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 56 310 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 10089 рублей 32 копейки и штраф в сумме 28 405 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.