Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2013 ~ М-1134/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года                         г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Блохиной Н.С., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013 года, соответчиков – Сизовой Т.Н. и ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Чупрынина А.А., Душенькиной В.А. и ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Кирсановой А.В., ответчика Душенькиной Т.М., без участия: соответчика Новиковой Л.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, представителя СНТ Простор» Добрянина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/13 по исковому заявлению Парфенова А.М. к Новиковой Л.Г., Сизовой Т.Н., Душенькиной В.А., Душенькиной Т.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Александр Максимович обратился в Ставропольский районный суд с иском к Сизовой Татьяне Николаевне, Душенькиной Виктории Анатольевне о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении указал, что в 1992 году истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для коллективного пользования, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №. Истец облагораживал данный участок, ухаживал за ним, регулярно оплачивал членские взносы.

В мае 2005 года у него возникла необходимость зарегистрировать право собственности на выделенный ему земельный участок, в связи с чем, он обратился к Сизовой Т.Н. и выдал доверенность на ее имя с целью сбора необходимых документов, для государственной регистрации права собственности за ним на вышеуказанный земельный участок.

Доверенность была выдана на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Сизовой Т.Н. все документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок, в том числе и свидетельство о праве на землю.

За период действия доверенности Сизова Т.Н. не провела необходимых мероприятий для государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

В 2009 году у него возникла необходимость продажи земельного участка. Сизова Т.Н. предложила ему свои услуги по продаже земельного участка. В связи с тем, что срок доверенности закончился, она предложила истцу выдать новую доверенность, с правом дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Сизовой Т.Н. с правом оформления документов для отчуждения и правом продажи.

Намерение истца относительно продажи спорного земельного участка изменилось – он не хотел производить отчуждение земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отозвана.

О том, что доверенность отозвана нотариус г.о. Тольятти Кособуко Е.О. направила уведомление по месту жительства Сизовой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Сизовой Т.Н. была выдана доверенность только с правом сбора документов необходимых для оформления спорного земельного участка.

В марте 2013 года истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был продан Сизовой Т.Н. и собственником является Душенькина В.А.

Просил суд признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «<адрес> уч. № ничтожной, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать недействительной регистрацию права собственности за Душенькиной В.А. на спорный земельный участок.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности выданное Душенькиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.

Аннулировать запись № произведенную в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Душенькина Тамара Михайловна, Новикова Лариса Геннадьевна.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «<адрес> <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.М. и Новиковой Л.Г.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ № выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Л.Г.

Аннулировать запись № произведенную в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки,

признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «<адрес> <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Л.Г. и Душенькиной Т.М.,

признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Душенькиной Т.М.,

аннулировав запись, произведенную в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>», <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Душенькиной Т.М. и Душенькиной В.А.,

признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Душенькиной В.А., аннулировав запись, произведенную в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительно пояснила, что истцу в процессе подготовки дела к слушанию стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковой Л.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данный договор подписан Новиковой Л.Г. и Сизовой Т.Н. представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Сизовой Т.Н. была отозвана. Регистрация перехода права собственности на Новикову Л.Г. в ЕГРП была приостановлена в связи с необходимостью предоставления согласия супруги Парфенова на отчуждение имущества. После отзыва доверенности Сизова Т.Н. не имея полномочий, обратилась в регистрационную службу с заявлением о приобщении недостающих документов.

Соответчик Сизова Т.Н. и ее представитель исковые требования не признали, представили отзыв, согласно которому в мае 2005 года ФИО4 решила приобрести у истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», <адрес>, участок №. Согласно устной договоренности она выплатила истцу денежные средства за земельный участок, о чем была составлена расписка. Истец в свою очередь передал ей во владение и пользование вышеуказанный земельный участок, а также выдал доверенность на сбор документов и регистрацию участка в регистрационной службе. После того как она должна была собрать все документы истец обязался переоформить на нее спорный земельный участок. С 2005 года по 2009 год она владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком, а в 2009 году приняла решение продать участок, но поскольку документы она так и не собирала, вновь обратилась к истцу с целью оформления новой доверенности с правом продажи. Истец вышеуказанную доверенность ей выдал, а после того как она собрала все документы и нашла покупателя, сообщила истцу о предстоящей продаже участка, и что для сделки ей необходимо согласие супруги истца. 28 апреля истец передал ей необходимый документ и она продала спорный участок.

Считала, что истцу было известно о том, что земельный участок продан еще в 2005 году, истец вместе с ней переоформил учетную карточку в правлении садоводческого кооператива «Простор» и передал ей землю во владение и пользование. После чего повторно выдал ей доверенность и согласие супруги на продажу. Считает, что у истца истек срок исковой давности на подачу данного заявления. В связи с чем, просила применить норму о сроках исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Соответчики Душенькина В.А. и Душенькина Т.Н. исковые требования не признали, поддержали возражения ответчика Сизовой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности. Представили отзыв, согласно которому Душенькина В.А. является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен у Душенькиной Т.М., которая в свою очередь приобрела данный участок по договору купли-продажи у Новиковой Л.Г. Считает, что исковое заявление противоречит представленным им документам. Истец указывает, что им была выдана доверенность на оформление земельного участка для регистрации права собственности за ним. В то же время из прикладной доверенности видно, что текст доверенности содержит как право оформление земельного участка, так и право его отчуждения и получения денежных средств от его реализации. Также в материалах регистрационного дела имеется согласие супруги истца, на отчуждение земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что истец вводит суд в заблуждение относительно своих намерений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик Новикова Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что при совершении сделки ей ничего не было известно о спорах относительно участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является супругой истца. В 1992 году ее супруг Парфенов А.М. получил спорный земельный участок. В 2000 году купили земельный участок в <адрес>. В связи с тем, что не было времени заниматься данным участком, решили его продать или сдать в аренду. Сизова Т.Н. согласилась заняться оформлением участка и взять его в аренду. Оформили доверенность в мае 2005 года на имя Сизовой Т.Н. на оформление документов сроком на три года. По истечению трех лет участок так и не был оформлен в собственность супруга. В 2009 году Сизова Т.Н. снова обратилась к супругу, чтобы он выдал на нее доверенность на оформление участка. В 2009 году они передумали продавать данный участок и супруг отозвал доверенность. О том, что ответчик Cизова Т.Н. продала участок они не знали. С какой целью Сизовой Т.Н. было передано нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка пояснить суду не смогла.

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что работали вместе с Парфеновым А.М. и Сизовой Т.Н. в охране ОАО <данные изъяты>». В 2005 году в караульном помещении висело объявление Парфенова А.М. о том, что он продает дачный участок. Впоследствии участок у Парфенова А.М. купила Сизова Т.Н. Она передавала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и они отмечали покупку.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия соответчика Новиковой Л.Г., третьего лица.

Судом исследованы материалы дела.

При исследовании дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>», <адрес>, участок №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новикова Л.Г. на основании договора купли-продажи приобрела у Парфенова А.М. земельный участок (категория земель – для коллективного пользования), площадью 500 кв.м.

Согласно п.3 договора вышеуказанный участок продан за <данные изъяты> рублей

Парфенов А.М. в лице представителя Сизовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра за регистрацией спорного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по вышеуказанному договору были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 – супруга истца дает нотариальное согласие на отчуждение спорного земельного участка (л.д.11). После чего ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Душенькина Т.М. на основании договора купли-продажи приобрела у Новиковой Л.Г. земельный участок (категория земель – для коллективного пользования), площадью 500 кв.м. за <данные изъяты> рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Душенькиной Т.М. и Душенькиной В.А. был заключен договор дарения спорного земельного участка (л.д.17-50).

Право собственности ответчика Душенькиной В.А. зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке (л.д.5).

Согласно ответу нотариуса Кособуко Е.Ю. Парфенов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой передать Сизовой Т.Н. заявление об отмене доверенности на право продажи спорного земельного участка. Заявление было направлено Сизовой Т.Н. почтой и вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Существенным для дела обстоятельством является пропуск истцом срока защиты нарушенного права, заявленный ответчиками.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что считает сделку купли-продажи, совершенную Сизовой Т.Н. от его имени ничтожной, как не соответствующей закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна…

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Следовательно, в отсутствие доверенности совершение сделки и государственная регистрация сделки незаконны.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, исполнение сделки со спорным земельным участком началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения Парфеновым А.М. в лице представителя Сизовой Т.Н. и Новиковой Л.Г. договора купли-продажи и передачи участка по акту приема-передачи (л.д.28-30) и передачи документов в УФРС для регистрации перехода права собственности.

С заявлением об отмене доверенности к нотариусу Парфенов А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное уведомление об отмене доверенности Сизова Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, передачи участка Новиковой Л.Г. и начала регистрационных действий.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом выдавшим доверенность.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Несмотря на то, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.М. уполномочил ответчика Сизовой Т.Н. в том числе и представлять его интересы в Управлении Росреестра, истец не предпринял никаких действий по уведомлению третьего лица - УФРС о ее отмене и более того, ДД.ММ.ГГГГ передал Сизовой Т.Н. нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка (л.д.33).

Согласно отметки Росреестра (л.д.29) государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица СНТ <данные изъяты>». В мае 2005 года по заявлению Парфенова А.М. спорный земельный участок был переоформлен на Сизову Т.Н. С 2005 по 2009 год участком владела и пользовалась Сизова Т.Н. (л.д.85).

Из представленных СНТ «<данные изъяты>» документов следует, что впоследствии, начиная с 2010 года учетная карточка была переоформлена на Душенькину Т.М., затем – на Душенькину В.А. Истец интереса в пользовании участком не проявлял с 2005 года до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86-92).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок защиты нарушенного права.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.М. и Новиковой Л.Г. и применении последствий в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, аннулировании записи № произведенной в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, по основаниями предусмотренным ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Истец, заявив о ничтожности сделки и выбытии спорного земельного участка из его владения помимо его воли, в связи с использованием ответчиком Сизовой Т.Н. отмененной доверенности не заявлял требований о возвращении имущества к добросовестным приобретателям Новиковой Л.Г., Душенькиной Т.М., Душенькиной В.А. в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Следовательно заявленные требования в части признания недействительными сделок: договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Л.Г. и Душенькиной Т.М. и договора дарения спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Душенькиной Т.М. и Душенькиной В.А. и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права Душенькиной Т.М., Душенькиной В.А., аннулирования регистрационных записей в едином государственном реестре прав о переходе права собственности и о регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 181, 195, 196, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Парфенову Александру Максимовичу в удовлетворении исковых требований:

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>», <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.М. и Новиковой Л.Г.;

признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Л.Г.;

аннулировании записи № произведенной в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ;

применении последствий недействительности сделки путем:

признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>», <адрес>, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Л.Г. и Душенькиной Т.М.;

признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Душенькиной Т.М.;

аннулирования записи, произведенной в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признания недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>», <адрес>, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Душенькиной Т.М. и Душенькиной В.А.;

признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Душенькиной В.А.;

аннулирования записи, произведенной в едином государственном реестре прав и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 г.

Копия верна:

Судья С.Г. Шабанов