Постановление по делу № 5-3/2016 (5-612/2015;) от 28.12.2015

Дело № 5-612/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года                         г.Уфа

    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

    при секретаре Г.А.А.,

    с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – Г.И.Ю. (доверенность в деле),

    представителя ГБПУ Уфимский машиностроительный колледж – Г.И.Я, (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>, место нахождения: РБ, <адрес>,

установил:

    При проведении плановой выездной проверки ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры искусственной освещенности поверхности в учебных кабинетах №№. Параметры искусственной освещенности поверхности рабочих столов в кабинетах №№(ИВТ), <данные изъяты> (черчение) не соответствует гигиеническим нормативам, установленными требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- в кабинете № (информатики) освещенность составила <данные изъяты> лк при норме не мене <данные изъяты> лк;

- в кабинете № (кабинет черчения) освещенность составила <данные изъяты> лк при норме не менее <данные изъяты> лк; нарушение п. <данные изъяты>. СанПиН <данные изъяты> таблица 2 СанПиН <данные изъяты> что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> Г.И.Ю. пояснила, что они настаивают на административном приостановлении деятельности.

В судебном заседании представитель ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж Г.И.Я, пояснила, что в данный момент идет устранение недостатков в этих кабинетах, ставят новые окна, дополнительные источники освещения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> Г.И.Ю., представителя ГБПОУ <данные изъяты> Г.И.Я,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ГБПОУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований № ПР8120 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к протоколу лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ГБПОУ <данные изъяты> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о назначении ГБПОУ <данные изъяты> административного наказания, суд исходит из того, что в действиях формально имеются признаки административного правонарушения подпадающего под ст. 6.4. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, суд учитывает, что вышеперечисленные нарушения в данный момент практически устранены, что данный объект был передан ГБПОУ <данные изъяты> согласно акту № приема передачи только в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ГБПОУ <данные изъяты> устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить с объявлением устного замечания.

Постановление судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья                 Р.Р. Абдуллин