Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2017 ~ М-897/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к Бондаревой Наталье Владимировне, Сколыбердиной Ирине Владимировне, администрации Муниципального образования город Ирбит о признании реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя законной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании объектом учета и объектом права часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сураева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. обратилась в суд с иском с вышеназванным иском, указав следующее.

Она и её несовершеннолетняя дочь К.. являются собственниками 3/4 и 1/4 доли каждая соответственно в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В 2016 году с согласия собственников второй части дома ею был возведен теплый пристрой сблокированный с жилым зданием со стороны помещений части жилого дома № 1,2,3, были пристроены жилое помещение № 5 площадью 7,5 кв.м., жилое помещение № 6 площадью 17,6 кв.м., жилое помещение № 7 площадью 11,5 кв.м., используемые в качестве жилого помещения с целью улучшения условий проживания в доме. Работы по строительству выполняла строительная компания на основании договора, она оплатила услуги по строительству. Согласно данных технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером по результатам обследования пристроя к жилому дому, несущие и ограждающие конструкции пристроя на основании обследования наружной части здания и обследования помещений находятся в исправном состоянии. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены, пристрой к зданию может быть рекомендован для узаконения как объект. В настоящее время она решила узаконить произведенную реконструкцию и получить надлежащие документы на принадлежащее ей имущество. Администрацией МО г. Ирбит по данному факту ей было рекомендовано обратиться в суд. Просит признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в виде возведения к части жилого дома теплого пристроя законной, признать право собственности на возведенный теплый пристрой, признать объектом учета и объектом права часть жилого дома площадью 80,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Сураевой М.А., К.., ответчиков Бондаревой Н.В., Сколыбердиной И.В., администрации МО город Ирбит, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое помещение, строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное закреплено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположена часть жилого дома общей площадью 44,3 кв.м. правообладателями которой являются К. – 1/4 доли, Сураева М.А. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.11,12). Собственником земельного участка по указанному адресу является Сураева М.А.

Из технического заключения ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» следует, что обследуемый объект расположен по адресу <адрес> представляет собой пристрой, сблокированный с жилым зданием с правой части дома перекрытый скатной стропильной кровлей с наружными неорганизованным водостоком, выстроенным в 2015 и используемое в качестве помещений жилого и вспомогательного назначения. Пристрой оборудован местным печным отоплением, централизованным холодным водоснабжением, местной канализацией (выгребная яма) (л.д. 68-80).

Согласно техническому заключению по адресу <адрес> расположено жилое помещение общей площадью 80,9 кв.м., которое фактически является частью жилого дома (л.д.15-20).

Как видно, истец не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию жилого дома, либо строительство пристроя к жилому дому. Вместе с тем, предпринимал меры к легализации объекта, что подтверждается ответом органа местного самоуправления об отказе в узаконении самовольной постройки истцу (л.д.13-14).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцом на данный объект недвижимости, имеющий изменение технических характеристик и параметров жилого помещения.

Так, согласно технического заключения ООО «Межрегионального проектно-инвентаризационного и кадастрового агентства» следует, что сформированный объект права допускает нормальную эксплуатацию жилого помещения. Общее состояние жилого дома и пристроя в целом оценено как работоспособное. Несущие конструкции пристроя, как наружные, так и внутренние в целом являются работоспособными и обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют дальнейшую эксплуатационную безопасность. Требования строительных норм и правил в частности конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д. 68-89).

Согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 50-57).

Таким образом, поскольку реконструкция части жилого дома осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, соблюдены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, учитывая принятие истцом мер к легализации реконструированного объекта, то, что вне судебного разбирательства ни один государственный орган, ни местные органы не могут предоставить истцу эффективные средства правовой защиты права, судом не установлено злоупотребление прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сураевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к Бондаревой Наталье Владимировне, Сколыбердиной Ирине Владимировне, администрации Муниципального образования город Ирбит о признании реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя законной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании объектом учета и объектом права часть жилого дома, - удовлетворить.

Признать реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде возведения жилого теплого пристроя законной.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 80,9 кв.м.

Признать объектом права и объектом учета за Сураевой Марией Александровной 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 80,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>