Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-2907/2019;) ~ М-2788/2019 от 19.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года

Дело № 2- 89/20

УИД 51RS0003-01-2019-003692-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.,

при секретаре                             Савичевой В.А.,

с участием:

соответчика Чернаковой М.А.

представителя ответчика                     Базылевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зарипова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», Чернаковой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

Зарипов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее по тексту ООО «КОМФОРТ») о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «КОМФОРТ». 23 октября 2019 года произошло залитие жилого помещения истца. Согласно отчету №, выполненным ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 163457 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 30 900 рублей. Ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 163457 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2020 года в связи со спорным характером правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернакова М.А., третьим лицом по ходатайству представителя истца привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что залитие помещения произошло 18.10.2019, при этом при осмотре жилого помещения не была установлена причина залития, на осмотр квартиры приходила женщина с управляющей компании, которая составила акт 23.10.2019. Пояснил, что 18.10.2019 в вечернее время были дома когда увидели, что с потолка стало капать вода. Поднялись к соседям из вышерасположенной квартиры, но двери никто не открыл, поскольку в квартире <адрес> длительное время никто не проживает. После позвонили и сделали заявку в ММБУ «ЕДС» о факте залития. В этот же день он по рекомендации знакомых пригласил оценщика, который пришел в день залития, все осмотрел, сделал фотографии и составил акт. Указал, что больше оценщик на осмотр не приходил, осмотр проводился один раз. Пояснил, что в день залития жена и его дочь видели, как спускались слесаря с вышерасположенного этажа, сказали, что никаких утечек на трубопроводе не имеется. Указал, что воду в доме не отключали, позже залитие прекратилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Базылева Т.И. первоначально с иском не согласилась, указала, что причину залития установить не представилось возможным, при этом никакие работы на инженерных сетях не выполнялись. Указала, что 18.10.2019 поступила заявка от ММБУ «ЕДС» о том, что происходит залитие воды через электропроводку. На место выезжала аварийная бригада, которая проверила состояние труб, течи в подвальном помещении не имелось, никаких отключений на инженерных сетях, перекрытий водоснабжения не происходило, также не отключались стояки в указанном доме. Других заявок от истца не поступало. 23.10.2019 осматривалась квартира истца на предмет залития, и в акте указано, что имелись влажные следы залития до 1 кв.м. в комнате на потолке. В других помещениях в санузле, в кухне, коридоре следов залития не имелось. Пояснила, что на осмотр жилого помещения истца при проведении оценщиком управляющую копанию не приглашали, обратила внимание, что осмотр оценщиком был дважды 18.10.2019 в день залития, и 25.10.2019, при этом каких-либо оснований для повторного осмотра квартиры истца оценщиком ФИО5 материалы дела не содержат. Впоследствии при рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что возможно залитие могло произойти из чердачного помещения, в котором расположена система отопления, указала, что в случае установления виновности ООО «Комфорт» в залитии помещения истца просила учесть акт, составленный первоначально ООО «Комфорт» и после комиссионного обследования проведенного по определению суда, в котором имеются сведения, что было залито всего до 1 кв. м на потолке в комнате. В случае удовлетворения иска просила учесть объемы залития и пояснения независимого специалиста ФИО12, снизить размер судебных расходов и морального вреда.

Соответчик Чернакова М.А. в судебном заседании с требованиями к ней не согласилась, указала, что зарегистрирована в жилом помещении – квартире <адрес>, однако с 2008 года в квартире не проживает. Указала, что <данные изъяты>, в связи с чем причину залития квартиры истца пояснить не может. Сообщила, что выехала из квартиры № с 2008 года, <данные изъяты> проживала по другому адресу. Указала, что ранее жилое помещение неоднократно подвергалось залитию с кровли, и она неоднократно обращалась в управляющие компании, однако ремонт кровли так и не был произведен. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что длительный период времени она проживает по иному адресу: <адрес>. В 2019 году ее родственники сообщили ей, что двери в жилое помещение по <адрес> заколочены, в связи с проникновением в него посторонних лиц без определенного места жительства. Просила в иске к ней отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Обслуживание указанным многоквартирным домом на основании Постановления администрации г. Мурманска от 29.06.2017 № осуществляет ООО «КОМФОРТ».

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», 18.10.2019 в 16 часов 14 минут в аварийную службу из квартиры <адрес> поступила заявка № о залитии жилого помещения сверху по электропроводке (горячая вода). Характер работ указан «аварийный».

21 октября 2019 года состоялось повторное обращение жильцов квартиры <адрес> о необходимости составления акта о залитии.

23 октября 2019 года комиссией в составе мастера ООО «КОМФОРТ» ФИО8, ведущего инженера ООО «КОМФОРТ» ФИО7 составлен акт, которым зафиксировано, что акт составлен по факту залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Доступ в квартиру № не предоставлен, причина залития не установлена.

Согласно акту выявлены повреждения в комнате. Потолок–побелка. Влажные следы залития до 1 кв.м. На стенах обои улучшенного качества. Следов залития не обнаружено.

Санузел. Потолок подвесной, пластиковые панели. Стены – пластиковые панели. Пол –линолеум. Следов залития не обнаружено.

Кухня. Потолок подвесной, пластиковые панели. Стены – обои структурные окрашенные. Следов залития не обнаружено.

Согласно акту причина залития не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО7 пояснила, что является инженером ООО «КОМФОРТ», при поступлении графика подключения к системе отопления она выдает наряд задания слесарям, и они выполняют работы по подключению домов. Подключение к системе отопления выполнялось с 12.09.2019 и продолжалось в течение 5 дней в доме <адрес>. Указала, что система отопления расположена в МКД № по <адрес> в чердачном помещении на верху, горячего водоснабжения в указанном доме не имеется. С 21 сентября 2019 года началась регулировка системы отопления в МКД. Сведений о том, что имело место авария на системе отопления ей неизвестно, так как в октябре 2019 года она была в очередном отпуске.

Свидетель ФИО8 пояснила, что до декабря 2019 года работала в ООО «КОМФОРТ» мастером. По заявке истца 23 октября 2019 года выходила составлять акт о залитии. При осмотре его квартиры было установлено, <данные изъяты>. Залитий на стенах не имелось, было одно влажное пятно на потолке в комнате до 1 кв.м., на потолке нанесена побелка, о чем она указала в акте, при этом залитие потолка было ближе к центру. Ламинат в квартире не был напухшим и вздутым, указала, что в квартире был на полу линолеум, который был старым, потертым. При осмотре туалета следов залития не было на стенах, так как там установлены пластиковые панели. Запаха влажности в помещениях не имелось. Пояснила, что поднималась в квартиру на второй этаж, но никто дверь не открыл. Сообщила, что ремонт в квартире истца не новый, мебель повреждений не имела, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором технического надзора МКУ «НФУ», был в составе комиссии 03 марта 2020 года при осуществлении комиссионного обследования квартиры <адрес>. При осмотре квартиры было установлено, что <данные изъяты>. На потолке ближе к середине комнаты имелось сухое пятно залития до 1 кв.м., которое расходилось с одной и другой стороны перегородки. Следов залития на стенах, в том числе сухих не имелось, на пластиковых панелях на кухне, в туалете следов залития не обнаружено. Со стороны оконных проемов следов залития не имелось. Также было обследовано чердачное помещение в указанном подъезде по стояку квартиры истца, и было установлено, что над квартирой № дома <адрес> проходит сверху трубопровод системы отопления, который был запитан, при осмотре визуальных повреждений на трубе не имелось. Указал, что в указанном доме согласно техническому паспорту отсутствует горячее водоснабжения, имеется только холодное водоснабжение и система отопления.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «КОМФОРТ» был в составе комиссии 03 марта 2020 года. Указал, что при осмотре были обнаружены сухие следы залития на потолке до 1 кв.м., на кухне следов залития не имелось, на кухне на потолке не горели 2 энергосберегающие лампочки, каких-либо следов залития на потолке в кухне не имелось, также отсутствовали следы залития на стенах квартиры. Указал, что <данные изъяты> следы были ближе к середине комнаты. Ламинат в квартире был обшарпанным, имелись следы эксплуатационного износа, девушка, находящаяся в квартире пояснила, что двери в квартире плохо закрываются в ванную комнату уже более 2-х лет. Линолеум в кухне не имел следов повреждений и вздутия, при этом он был не новый имел следы износа. Визуально не было заметно, что залитие происходит со стороны фасады дома.

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в доме <адрес>. Указала, что в настоящее время (с 2019 года) квартира № в их доме опечатана, но иногда в эту квартиру попадают посторонние лица. Об этом ей известно со слов соседа квартиры №. Указала, что в квартире № длительное время никто не проживает, Чернакова М.А не проживала в указанной квартире со дня смерти своей матери. Пояснила, что на чердаке дома имеется система отопления, которая запускается сверху. В доме имеется холодное водоснабжение, горячее водоснабжение отсутствует. Сообщила, что неоднократно крыша дома подвергалась залитию, позже управляющая компания ООО «Севжилсервис» проводила ремонтные работы на кровле. Были ли еще залития кровли ей (свидетелю) неизвестно, так как она проживает на первом этаже. До её квартиры залития не доходили. Указала, что ее квартиру не заливало в октябре 2019 года. Но в октябре 2019 года были следы залития в подъезде дома горячей водой, лужи были на площадке первого этажа, и было понятно, что произошло залитие из системы отопления, когда её запускали. Она слышала, что когда пришли слесаря на заявку, они между собой говорили, что видно не правильно запитали (спустили) систему отопления. Пояснила, что холодное водоснабжение проходит с подвала дома. Жильцы квартиры № говорили, что следы залития были в комнате на потолке, но в квартиру она (свидетель) не заходила и не осматривала квартиру, знает со слов хозяйки квартиры №, что было залито.

Свидетель, ФИО9 пояснил, что 30 марта 2019 года поступило сообщение от жильцов квартиры <адрес> с сообщением о том, что в квартире № указанного дома вход свободный и часто собираются лица без определенного места жительства. При выходе и осмотре квартиры <адрес> в жилом помещении вещей никаких не имелось, водоснабжение отключено, также отключено было газоснабжение. Пояснил, что при осмотре визуально было видно, что длительный период в квартире никто не проживает, но имелись остатки пищи и пустые бутылки. Квартира была опечатана и заколочена на гвозди, после указанных мероприятий сообщений о том, что в квартире кто-то собирается из посторонних граждан, не поступало. Указал, что проводил периодические осмотры данного жилого помещения, в котором не было следов вскрытия. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, которые лично не заинтересованы в исходе дела, Показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу и устанавливая причину залития, суд приходит к следующему.

Постановлением от 27.09.2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, отопления.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006 года к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другое оборудование, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что ответственность за техническое состояние внутренних устройств водоснабжения, теплоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда, причем пользователь несет ответственность за состояние системы водоснабжения и теплоснабжения (отопления), находящихся в жилом помещении, а обслуживающая организация – за систему водоснабжения и отопления, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, система отопления, относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности, в том числе компании, обслуживающей жилой дом. По состоянию на 18 октября 2019 года такой организацией к дому истца являлось ООО «КОМФОРТ».

Копия договора обслуживания многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела.В соответствии с пунктом 2.1 договора обслуживающая организация в данном случае ООО «КОМФОРТ» в период с 01.07.2017 до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ от 06.02.2006 № 75, за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложении № к договору, при соблюдении утвержденных настоящим договором условий.

Перечнем работ к договору на обслуживание многоквартирного дома <адрес> предусмотрены обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления (постоянно); обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного водоснабжения (постоянно); обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы водоотведения (постоянно).

Кроме того, договором на обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> установлена обязанность управляющей организации организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно заявки от собственника (собственников) и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц заявки по телефонам соответствующей службы, для чего обеспечить собственника и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, информацией о телефона аварийных служб, путем их указания на платежных документах и (или) размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома (п.3.1.4).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные пояснения свидетелей, а также истца и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что результатом залития жилого помещения истца могло быть ненадлежащее подключение системы отопления, расположенном в чердачном помещении дома № по <адрес> в период октября 2019 года и утечки на ней. Об этом свидетельствует пояснения свидетелей и истца, что залитие произошло горячей водой и имело место сверху. Учитывая, что в указанном доме верхний розлив, где расположена система отопления и отсутствует горячее водоснабжение, принимания во внимание и пояснения представителя ответчика, которая впоследствии не исключала вероятность того, что залитие могло произойти в виду возможного неправильного подключения слесарями системы отопления.

Согласно информации представленной по запросу суда АО «Мурманская ТЭЦ» гидравлические испытания на прочность и плотность проводятся ресурсоснабжающей организацией на тепловых сетях от источника теплоснабжения до вводов в МКД. Пробные топки в 2019 году проводились в соответствии с графиком № 1 от 24.07.2019, утвержденным главным инженером ПАО «Мурманская ТЭЦ» и согласованным с администрацией города Мурманска. В сроки, указанные в графике, управляющие организации должны произвести пробное включение и проверку систем отполения многоквартирных домов, находящиеся в их управлении. Наладка системы отопления в МКД во время проведения пробных мероприятий входит в зону ответственности управляющей компании.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «КОМФОРТ» не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя как обслуживающей организацией обязанностей, предусмотренных пунктами договора, а именно, что общее имущество многоквартирного дома в период действия договора обследовалось компанией на предмет утечки или надлежащего содержания и выполнения работ по подключению системы отопления.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «КОМФОРТ» не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является обслуживающая МКД организация, поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения компанией работ по подключению системы отопления и выполнения работ на ней.

Оснований для возложения ответственности на соответчика Чернакову М.А. суд не усматривает, поскольку сведений о том, что залитие произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире, в которой она имеет регистрацию не представлено, а в судебном заседании не добыто. При этом из пояснений свидетелей следует, что в квартире <адрес> Чернакова М.А. длительный период времени не проживает, квартира заколочена, водоснабжение и газоснабжение отключено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент залития горячего водоснабжения в ее квартире не имелось, так как дом оборудован только системой холодного водоснабжения.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца 18 октября 2019 года, в результате которого Зарипову Е.В. причинён имущественный ущерб, произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ на общем имуществе МКД, а именно работ по подключению и проверке работоспособности системы отопления в дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате ненадлежащего выполнения работ на системе отопления истцу был причинён имущественный ущерб, обязанность по его возмещению в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возложению на ответчика ООО «КОМФОРТ».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ООО «КОМФОРТ», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью произвести оценку ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» от 11 ноября 2019 года № размер имущественного ущерба, причинённого истцу в результате залития жилого помещения, составил 163 457 рублей, стоимость оплаченных истцом услуг оценщика – 30000 рублей, комиссия банка 900 рублей.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ООО «КОМФОРТ» не согласилась с представленным отчетом в части указания повреждений в квартире истца в результате залития. Так полагали необоснованным включению в смету расходов по восстановлению отделки стен в коридоре, в комнате (малой), в комнате большой, на кухне. А также работ по смене ламината в квартире, линолеума, подвесного потолка и светильников.

В ходе судебного заседания судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, <данные изъяты>. В октябре 2019 года произошло залитие их квартиры, когда была подача отопления в доме. Указала, что вечером вода полилась в комнате, на кухне, в туалете. Она выбежала на площадку, увидела слесарей, которые спускались с чердачного помещения, где расположена система отопления. Она пригласила слесарей в квартиру и показала, что происходит залитие. В комнате был залит потолок ближе к центру комнаты, в туалете вода текла из вентиляции и по панелям на стенах. Указала, что через 30 минут пришел оценщик, которого они нашли через интернет. Он пришел, осмотрел квартиру и составил акт 18 октября 2019 года. Позже оценщик приходил второй раз, представителей управляющей компании на осмотр не приглашали. Указала, что следов залития на стенах не было, почему их описал оценщик как повреждение ей неизвестно. Указала, что после залития двери разбухли и перекосились и перестали открываться, что подтверждается оставленными следами на ламинате, ламинат полностью вздулся. Пояснила, что оценщик, когда осматривал квартиру, не поднимал линолеум и не устанавливал, был ли поврежден ламинат под ним. Пояснила, что ламинат в небольшом коридорчике в туалет был не новый и имел следы потертости.

Как установлено судом оценщик, который непосредственно выходил на осмотр квартиры прибыл на него в день залития 18 октября 2019 года в 17 часов 30 минут, учитывая, что заявка о залитии была подана истцом только в 16 часов 15 минут. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 после залития, стены в квартире не были повреждены, следов залития на них не имелось, при этом было намокание потолка ближе к центру комнаты, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в отчете оценщика имеется указание на залитие двух комнат в квартире большой и маленькой. Также в отчете оценщика имеется указание на повреждения ламината в квартире, что свидетельствует, по мнению свидетеля ФИО3 белые полосы под дверью.

При изучении фотоматериалов, приложенных к отчету каких-либо видимых повреждений в виде набухания ламината в квартире, повреждения и вздутие линолеума в коридоре, набухание дверей не зафиксировано. Также акт осмотра от 23.10.2019 ООО «КОМФОФРТ» не содержит описания повреждений дверей, ламината, линолеума его вздутие и деформации, отслоение обоев на стене и повреждения декоративных панелей ПВХ в кухне и туалете.

При этом акт от 23.10.2019 с указанием выявленных повреждений каких-либо замечаний истца не содержит. При комиссионном обследовании также указанные повреждения не были зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно приглашал (в том числе через истца и его представителя) в судебное заседание оценщика ФИО5 и сметчиков ФИО6 и ФИО11 с целью выяснения какие повреждения образовались при залитии 18.10.2019 и были зафиксированы специалистами при осмотре и составлении акта 18.10.2019 и 25.10.2019, однако вызовы суда указанными лицами были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, с целью определения размера ущерба и повреждений в результате залития 18.10.2019, судом был приглашен независимый специалист НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО12, которая пояснила, что часть повреждений не соответствует тем, которые были зафиксированы в акте осмотра и отображены на фотографиях, выполненных оценщиком ФИО5

Так указала, что на фотографиях не отображены повреждения обоев на стенах в комнате, следов отслоения обоев не имеется, каких-либо оснований для их замены не установлено. Имеется только одно большое пятно в комнате на потолке, которое и отображено на фотографии и в акте осмотра от 23.10.2019. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что не имеется фотографий, на которых были бы зафиксированы повреждения дверей (разбухание) и требуется их замена. Указала, что линолеум в коридоре мог иметь эксплуатационный износ, так как по фотографиям следует, что он не новый, каких-либо вздутий и деформации не зафиксировано. Также отсутствуют на фототаблице повреждения ламината.

Учитывая пояснения специалиста, который не заинтересован в исходе дела, суд полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять локальную смету (расчет), составленную специалистом, в которой определен размер ущерба с учетом установленного повреждения потолка в квартире истца в сумме 7884 рубля.

При этом оснований для взыскания ущерба в части: восстановительного ремонта по смене обоев на стене в помещениях: комнаты № 1, комнаты № 2, коридора не имеется. Также нет оснований для взыскания стоимости ремонтных воздействий по замене декоративных панелей ПВХ в туалете, замены светильников и проводки в подвесном потолке на кухне и смене декоративных панелей ПВХ на кухне, так как указанные повреждения в акте от 18.10.2019 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Учитывая также и то обстоятельство, что декоративные панели выполнены из пластика и не были деформированы при залитии, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. При этом обосновать необходимость выполнения работ указанных в отчете оценщика: по замене светильников, проводки, декоративных панелей, оклейку обоев, смены подвесного потолка (из декоративных ПВХ панелей) сторона истца не смогла, указав, что данные элементы не были повреждены.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 7884 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

За составление Отчета истцом было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается чек- ордером от 12.11.2019, комиссия банка составила 900 рублей (л.д.19).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесённых за составление отчёта в размере 30 000 рублей, комиссии банка в сумме 900 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а представление отчёта в суд являлось для истца при разрешении данного спора необходимым в качестве доказательства причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что предусмотрено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 7884 рубля, (что составляет размер 0,048), то расходы истца за составление отчета подлежащие взысканию составят 1483 рубля 20 копеек (30900х0,048).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО13

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4), которые длились непродолжительное время, впоследствии в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОМФОРТ» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Поскольку требования удовлетворены к ООО «КОМФОРТ», суд приходит к выводу, что к ответчику Чернаковой М.А. в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ООО «КОМФОРТ» на основании договора на обслуживания многоквартирным домом, является обслуживающей компанией в доме № по <адрес>, и предметом договора является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесённых истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика – ООО «КОМФОРТ» были нарушены права истца, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая степень нравственных страданий истца, а также учитывая источник формирования доходов обслуживающей компании за счёт платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Между тем в данном случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия с требованиями о выплате материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в адрес ответчика истцом не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела истцом, не представлено. Таким образом, ответчик впервые узнал о данных требованиях только после предъявления настоящего искового заявления в суд и получении его копии, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зарипова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», Чернаковой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМФОРТ» в пользу Зарипова Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба – 7884 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 1483 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 26367 рублей 20 копеек.

В удовлетворений требований к ООО «КОМФОРТ» о взыскании материального ущерба в сумме, превышающей 7884 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа, Зарипову Е.В. –отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Е.В. к Чернаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     О.Р. Лобанова

.