Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2021 ~ М-3708/2021 от 06.07.2021

66RS0003-01-2021-000102-04

Дело № 2-4362/2021 Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Романенко Ю.В.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей от *** № ***, от *** № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от *** признано незаконным бездействие <***> по оказанию зубопротезирования, возложена обязанность в течение 3 месяцев организовать протезирование зубов. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от *** № *** на организацию протезирования зубов в отношении должника <***>, однако по настоящее время решения судов не исполнены из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, что привело к психическим и физическим страданиям истца.

На основании изложенного истец с учетом поданных уточнений просит признать незаконным бездействие судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от *** № ***, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления по изложенным основаниям. На вопрос суда пояснил, что размер запрошенной компенсации морального вреда определен исходя из Постановления Европейского Суда по правам человека, которым Романенко Ю.В. присуждена компенсация за неудовлетворительную стоматологическую помощь в размере 15500 евро.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей в причинении морального вреда, при этом положения закона не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя или должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Бызова Н.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Бызова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017 по делу «Секретарев и другие против Российской Федерации» установлено, что в отношении заявителя Романенко Ю.В. допущено нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку во время содержания под стражей ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь. Сторонами не отрицалось, что заявитель страдал от боли такой интенсивности, которая достигла уровня жестокости, необходимого для применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Власти Российской Федерации со своей стороны не представили убедительного объяснения по поводу неспособности администрации колонии обеспечить оказание заявителю стоматологической помощи в течение более одного года (л.д. 28-32).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от *** частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу <***>, <***>, <***>, <***> о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Признано незаконным бездействие <***> в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В. осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведения пневмотахометрии, спирометрии; на <***> возложена обязанность провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии (л.д. 35-38).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Ивдельского городского суда Свердловской области от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия <***> по организации протезирования зубов на платной основе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие <***> по организации протезирования зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе; на <***> возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. (л.д. 39-42).

На основании выданного Ивдельским городским судом Свердловской области исполнительного листа от *** серии *** постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от *** возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: обязать <***> организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. (л.д. 97-101).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Романенко Ю.В. указывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***, по настоящее время не исполнены ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности бездействия судебных приставов-исполнителей осуществляется при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства от *** *** судебным приставом-исполнителем Бызовой Н.В. в адрес <***> неоднократно выносились требования в 7-дневный срок исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 79-80, 88).

Кроме того, *** в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника <***> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 89-90).

Также в адрес начальника <***> вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д. 87).

Наконец, постановлением заместителя начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области начальник <***> П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от *** об исполнении решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в *** все действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является требование неимущественного характера, судебными приставами совершены, ими приняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от *** в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от *** по настоящее время не исполнено.

Согласно письменным объяснениям от *** начальника <***>, представленным судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, должник не имеет возможности исполнить требования апелляционного определения Свердловского областного суда от ***, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу осужденный Романенко Ю.В. переведен распоряжением ФСИП России в <***>, после чего <***> утратило возможность выполнить требования суда (л.д. 102-103).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от *** удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, постановлено прекратить исполнительное производство от *** *** в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку осужденный Романенко Ю.В. *** убыл из <***> в <***> (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от *** исполнительное производство от *** *** прекращено (л.д. 76).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** определение Ивдельского городского суда Свердловской области от *** отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства от *** *** отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено; само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение, от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда, которому предшествовало решение Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017, установившего в действиях властей Российской Федерации нарушение прав осужденного на организацию стоматологической помощи за счет личных средств; с учетом согласия взыскателя на исполнение решения в любом месте по выбору стороны должника, его пребывания на основании приговора суда в местах лишения свободы, решение суда по выбору стороны должника может быть исполнено как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в Хабаровском крае – с возможным оформлением правопреемства должника (л.д. 125-127).

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство от *** *** возобновлено ***.

Соответственно, как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа подано судебным приставом-исполнителем в суд спустя почти 2 года после направления объяснений <***> о невозможности исполнения решения суда, при этом доказательств того, что судебными приставами-исполнителями МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области в указанный период принимались меры по исполнению судебного акта либо изменению порядка его исполнения, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и каких-либо доказательств, способных свидетельствовать об уважительности возобновления исполнительного производства лишь спустя почти 7 месяцев со дня вынесения Свердловским областным судом постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа по исполнительному производству от *** *** длительное время не исполняются, какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, после *** не предпринимаются, должностные лица МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области допускают незаконное виновное бездействие.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, предметом которого является требование неимущественного характера – обеспечение предоставления осужденному Романенко Ю.В. необходимой медицинской помощи, отсутствие которой привело к нравственным и физическим страданиям.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1400000 руб., определенном на основании Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного именно бездействием судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в несвоевременном совершении ими исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а не присуждение компенсации за нарушение права заявителя на содержание в местах лишения свободы, исключающее нечеловечные и унижающие достоинство условия заключения. При этом истец не лишен возможности в установленном порядке заявить самостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного учреждениями ФСИН России посягательством на его нематериальные блага, а равно обратиться с заявлением о присуждении компенсации применительно к положениям Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку моральный вред был причинён Романенко Ю.В. незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2021-000102-04

Дело № 2-4362/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Романенко Ю.В.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей от 15.02.2021 № 14, от 27.05.2021 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина