Решение по делу № 2-225/2014 (2-3781/2013;) ~ М-3535/2013 от 11.11.2013

Дело 2-225(2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года                          г. Пермь                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием представителя истца Русинова С.Л., ответчика Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроника» к Гладких А.А., ИП Гладких Г.В. о взыскании долга по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электроника» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гладких А.А., ИП Гладких Г.В. о взыскании долга, пени, указав в заявлении, что согласно договора поручительства от 12.09.2012 г., заключенного между истцом и Гладких А.А., последний взял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Гладких Г.В. своих обязательств по договору поставки товара от 12.09.2012 г., заключенным между истцом и ИП Гладких Г.В. В соответствии с договором поставки и, расходной накладной № от 28.09.2012 истец поставил ИП Гладких Г.В. товар. Все накладные подтверждающие факт поставки были подписаны без замечаний и оформлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 3.2. договора поставки оплата товара осуществляется Покупателем в рассрочку. ИП Гладких Г.В. обязательства по оплате стоимости товара по договору были выполнены частично. По состоянию на дату подачи иска сумма долга по договору равна 75000 рублей. Поскольку ИП Гладких Г.В. не выполнил своих обязательств взятых по договору поставки, истец потребовал оплатить долг по договору поставки поручителя - Гладких А.А. Последний оплату также не произвел. Пунктом 2.1. договора поручительства с Гладких А.А. предусмотрено, что последний несет солидарную ответственность. Пункт 2.4. договора поручительства устанавливает право истца требовать исполнения обязательства по своему выбору у ИП Гладких Г.В. или у Гладких А.А. ИП Гладких Г.В. не исполнила денежное обязательство, то к ней и к Гладких А.А. должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 5,2. договора поставки товара, предоставляющий истцу право взыскать с ответчиков пени в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 23369 рублей. Просит взыскать солидарно с ИП Гладких Г.В., Гладких А.А. по договору поставки товара от 12.09.2012г., расходной накладной долг в размере 75 000 руб.; с ИП Гладких Г.В., Гладких А.А. по договору поставки товара от 12.09.2012г., расходной накладной пени в размере 23 369 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2014г. исковое требование ООО «Электроника» к Гладких А.А,, ИП Гладких Г.В. о взыскании суммы пени по договору поставки в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство.

Представитель истца ООО «Электроника» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гладких А.А, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не смог исполнить условия договора поставки, т.к. у него был компаньон, который его подставил. В настоящее время у него много долгов. Подтвердил, что он с женой должны ООО «Электроника» 75 000 руб., данные денежные средства истцу они не вернули. Также пояснил, что в момент заключения договора его жена имела статус ИП, с 04.06.2013г. супруга не обладает статусом ИП. Относительно взыскания неустойки, то просил снизить её размер.

Ответчик ИП Гладких Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого спора суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 12.09.2012г. между ООО «Электроника» (поставщик) и ИП Гладких Г.В. (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является обязанность поставщика поставить покупателю товар, а последний принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 13-16).

Общая стоимость по настоящему договору составляет 206 450 руб. (п. 3.1.). Согласно п. 3.2. договора поставки и расходной накладной № от 28.09.2012г. истец ООО «Электроника» поставил ИП Гладких Г.В. товар, тем самым выполнив свои обязательства по договору. В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара по договору осуществляется в рассрочку в следующие сроки: 106 5450 руб. – предоплата; 25 000 руб. до 30.10.2012г.; 25 000 руб. до 30.11.2012г.; 25 000 руб. до 30.12.2012г.; 25 000 руб. до 30.01.2013г.

Платежным поручением № от 12.11.2012г. на сумму 25 000 руб., а также платежным поручением № от 13.09.2012г. частично оплачено обязательство по договору поставки на общую сумму 131 450 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеобозначенному договору 12.09.2012г. между ООО «Электроника» (поставщик) и Гладких А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Гладких Г.В. всех своих обязательств по договору поставки от 12.09.2012г. (л.д. 18-19).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений ИП Гладких Г.В. не исполнила своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в размере 75.000 руб. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, кроме того, из пояснений ответчика Гладких А.А. следует, что сумму задолженности по договору они признают.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2013г. Гладких Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков по договору поставки товара от 12.09.2012г. и расходной накладной № от 28.09.2012г. суммы долга в размере 75 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Гладких Г.В. и Гладких А.А. в пользу ООО «Электроника» подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от 12.09.2012г. в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков Гладких Г.В. и Гладких А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.225 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Гладких А.А., Гладких Г.В. в пользу ООО «Электроника» сумму долга по договору поставки товара от 12.09.2012г., расходной накладной № от 28.09.2012г. в сумме 75 000 руб.

Взыскать с Гладких А.А., Гладких Г.В. в пользу ООО «Электроника» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 225 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :