Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15914/2017 от 18.05.2017

Судья Воробьева С.В.     Дело № 33-15914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционные жалобы истицы Макаровой Л.М., ответчика ИП Молодкина В.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Ралькевич Е. А. к индивидуальному предпринимателю Молодкину В. А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ИП Молодкина В.А. – Нефедова А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.М. и Ралькевич Е.А. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Молодкину В.А. о взыскании неустойки в размере 167613,16 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., заменить товар ненадлежащего качества на новый товар в течение 3-х дней.

В обоснование исковых требований указав, что согласно условиям договора от 10.07.2015 г., заключенного между Макаровой Л.М. и ответчиком, последний обязался поставить товар (комплект корпусной мебели) полностью в течение 30 дней, в срок до 10.08.2015 г. 03.08.2015 г. товар в разобранном виде и упакованный в коробки, был поставлен домой Ралькевич Е.А. В этот же день Ралькевич Е.А. оплатила оставшуюся сумму за товар в размере 48 780 рублей, оплатив доставку товара в сумме 700 рублей, а также услугу по сборке мебели в размере 6 378 рублей. С ответчиком оговорено условие проверки качества товара и его комплектации при его сборке. 07.08.2015 г. во время проведения сборки мебели работниками ответчика выявлены неустранимые дефекты товара, требующие замены. 10.08.2015 г. Макаровой Л.М. и Ралькевич Е.А. в адрес ответчика была подана претензия о замене товара на товар надлежащего качества, а также заявлено требование произвести за свой счет вывоз бракованного товара, доставку и сборку товара надлежащего качества. В претензии оговорен срок устранения недостатков - 20 дней, то есть до 31.08.2015 г. В установленные сроки ответчик не исполнил своих обязательств и не поставил надлежащий товар, на неоднократные обращения истцов объяснить причину неисполнения обязательств по договору, устранить конфликт в добровольном порядке ответчик ничего пояснить не смог.

Истица Макарова Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.

Ралькевич Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Молодкин В.А. с иском не согласился, пояснив, что Ралькевич Е.А. перечислена сумма неустойки в размере 12 246 рублей 44 коп., факт получения денежных средств Ралькевич Е.А. не отрицала. В исковом заявлении отсутствуют сведения о неустраненных недостатках поставленного мебельного гарнитура, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли именно по его вине, а не в процессе эксплуатации мебели. Полагал, что неустойка за просрочку удовлетворения требования истца по замене крышки корпуса шкафа, стоимостью 13 560 рублей, подлежит расчету следующим образом 13 560 х 1% х233 дня (период просрочки с 26.09.2015 года по 18.05.2016 года)= 31 595 рублей, что превышает стоимость корпуса шкафа, в связи с чем, размер подлежащей оплате неустойки не может превышать 13 560 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истице. Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя считает явно завышенным.

Представитель ИП Молодкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом неверно рассчитана, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Молодкина В.А. в пользу Макаровой Л.М.: неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований покупателя, а именно замены некачественного товара на качественный в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Л.М. о взыскании неустойки в размере 137 613 рублей 16 коп., а также морального вреда в размере 45 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, отказано.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Молодкина В.А. заменить товар ненадлежащего качества, а именно верхнюю полку шкафа под одежду, механизм от тумбы прикроватной, лицевую сторону задней стенки второго и третьего ящика комода, дно ящика комода, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.В удовлетворении исковых требований Ралькевич Е.А. к индивидуальному предпринимателю Молодкину В.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С решением суда не согласились Макарова Л.М. и ИП Молодкин В.А., подали апелляционные жалобы. Макарова Л.М. не согласилась с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, с учетом срока нарушения обязательств. Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки, ссылаясь на стоимость товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик не согласился с удовлетворением требования о взыскании расходов на представителя и составление доверенности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2015 г. между Макаровой Л.М. и ИП Молодкин В.А. заключен договор купли-продажи мебели по образцам.

Договор подписан Макаровой Л.М., оплата за товар произведена Ралькевич Е.А., оплачены услуги по доставке и сборке приобретенной мебели в сумме 6378 рублей.

Ралькевич Е.А. произвела оплату за товар.

Согласно условий договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней.

03 августа 2015 года товар доставлен Ралькевич Е.А. по месту ее жительства.

07.08.2015 года работниками выявлены дефекты товара,

10.08.2015 года Макаровой Л.М. и Ралькевич Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а также заявлено требование произвести за свой счет вывоз бракованного товара, доставку и сборку товара надлежащего качества. В претензии истцы указали срок устранения недостатков 20 дней, то есть до 31.08.2015 г. В установленные сроки ответчик не исполнил своих обязательств и не поставил товар надлежащего качества.

Разрешая исковые требования об обязании заменить товар, взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исполнения обязательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки исполнения обязательств (282 дня), которые не были исполнены на момент вынесения решения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил 30 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с указанным размером и не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, стоимость товара ненадлежащего качества, а также принципы разумности и справедливости.

    Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются правомерными.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и оснований для их удовлетворения не усматривается, с учетом характера нарушения прав потребителя и требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой Л.М., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные расходы подтверждены представленной копией доверенности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться и полагает в указанной части решение суда подлежит отмене.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 1700 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: