Решение по делу № 12-35/2019 от 18.01.2019

Дело № 12-35

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 апреля 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием Соболева А.А., его защитника Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшей ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить и привлечь Соболева А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Мартынюк А.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью Мартынюка А.Г.

В судебном заседании Соболев А.А. и его защитник Косцова Р.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Дополнили, что по факту причинения Соболеву А.А. вреда здоровью средней тяжести в ОД МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, по событиям от 23.03.2018 года, обвинения ФИО1 в адрес Соболева А.А. о нанесении побоев полагают способом защиты ФИО1 от уголовного преследования.

Отводов от участников не поступило, ходатайство ФИО1, а также ее представителя Мартынюка А.Г. об отложении в связи с занятостью представителя, оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих занятость представителя, в судебное заседание представлено не было, участие представителя Мартынюка А.Г. обязательным в силу требований КоАП РФ не является, ранее в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы для предоставления возможности ФИО1 воспользоваться помощью представителя, однако во все последующие судебные заседания ни ФИО1 ни ее представитель Мартынюк А.Г. не являлись, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Иных ходатайств от участников не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 01 ноября 2018 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» Гориновым Л.Р., Соболеву А.А. вменено то, что он 23 марта 2018 года в 08 часов 30 минут, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений нанес побои ФИО1, а именно схватил за волосы и нанес два удара головой в область переносицы, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» Годуновой О.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту того, что 23 марта 2018 года около 09 часов в доме <адрес> Соболеву А.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, поскольку по одним и тем же обстоятельствам, имевшим место 23.03.2018 года в одно время и в одном месте, которые послужили основанием, для квалификации действий Соболева А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Разуваев Г.Л.