Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4306/2021 от 25.01.2021

Судья: Бесчастная С.А. дело №33-4306/2021Уникальный идентификатор дела50RS0001-01-2020-005584-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Нигматулиной Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4998/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Саниной Ольги Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Саниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 756 491,67 руб., из которых:

- основной долг – 512 745, 23 руб.;

- начисленные проценты – 6 931, 28 руб.;

- убытки банка – 232 954,12 руб.;

- штрафы и неустойки – 3 566,04 руб.;

- комиссия за обслуживание счета – 295 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины - 10 764,92 руб., указав, что между ним и ответчицей заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 619 194, 07 руб., в том числе: 553 854, 07 руб. - сумма к выдаче, 65 340 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.     Процентная ставка по кредиту составила 25,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 619 194,07 руб. на счет Заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 18 439,22 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчица допускала неоднократные просрочки по кредиту.     <данные изъяты> в адрес ответчицы направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности до <данные изъяты>, однако требование банка не исполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до 150 дня).

Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты>, задолженность заемщика по договору составляет 756 491, 67 руб., из которых: основной долг – 512 745, 23 руб.; проценты за пользование кредитом – 6 931, 28 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 232 954, 12 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 566, 04 руб.; комиссии за направление извещений - 295 руб.; государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 10 764, 92 руб.

Ответчица Санина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Кузнецова А.А. иск признала в части взыскания основного долга, в остальной части требований просила отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Саниной О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: основной долг – 512 745, 23 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 931, 28 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 566,04 руб.; комиссии за услугу смс-пакет в размере 295 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8 327 руб., всего - 531 864, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы убытков в сумме 232 954,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 437,92 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Санина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы основного долга в сумме 512 745, 23 руб., суд исходил из того, что исковые требования в указанной части ответчица не оспаривала, требования признала.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. доказательств возврата задолженности ответчица суду не представила.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании процентов по договору в сумме 6 931,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов являются необоснованными.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

    Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствуют.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи