Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 ~ М-37/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-123/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2014 года               г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации Нытвенского городского поселения на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В. от 17 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30981/13/28/59,

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в Нытвенский районный суд с жалобой, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В. от 17 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30981/13/28/59.

В обоснование жалобы указано, что 21 января 2014 года в адрес администрации Нытвенского городского поселения поступило постановление судебного пристава Паклиной М.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному в сумме 5000 рублей.

Администрация Нытвенского городского поселения в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, органы местного самоуправления, в том числе администрация Нытвенского городского поселения, для осуществлении своей деятельности используют не собственные средства, а средства бюджетов муниципальных образований.

Подателем жалобы указано в обоснование доводов, что в силу ст.239 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей правила об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджета Нытвенского городского поселения возможно только на основании судебного акта, но не на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

От администрации Нытвенского городского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях жалобы администрация настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Паклина М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, возражений по заявлению не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок возбуждения исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что решением Нытвенского районного суда от 04 июля 2013 года удовлетворен иск прокурора Нытвенского района, на администрацию Нытвенского городского поселения возложена обязанность предоставить (ФИО1), (ФИО2) по договору социального найма изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее 17,1 кв.м., жилой площадью не менее 11 кв.м., расположенное на территории г.Нытва, благоустроенное применительно к условиям г.Нытва, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

03 декабря 2013 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и в соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве должнику - администрации Нытвенского городского поселения, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому района УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое и является предметом обжалования администрацией Нытвенского городского поселения.

Таким образом, судом установлено, что на момент постановления о взыскании исполнительского сбора общий срок неисполнения должником решения суда составил более 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе решить вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Имеющиеся в исполнительном производстве документы администрации Нытвенского городского поселения о включении жилого дома, в котором проживают взыскатели, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нытвенского городского поселения и о заключении муниципального контракта от 27 мая 2012 года в рамках данной программы (письмо от 12 декабря 2013 года № 2973, письмо от 17 января 2014 года № 87), не свидетельствуют о том, что решение суда исполнить было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иные доказательства подателем жалобы не предоставлены, не предоставлены соответствующие доказательства и судебному приставу-исполнителю.

Доводы жалобы о нарушении вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя положений Бюджетного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст.112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения ст.ст. 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по решению суда, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд исходит из того, что решением суда не обращалось взыскание на средства бюджетной системы, а на орган местного самоуправления была возложена обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить гражданам жилое помещение по договору социального найма. Следовательно, исполнение исполнительного документа, содержащего данные требования, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, в том числе с применением санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 30981/13/28/59 является законным и обоснованным, поскольку принято в пределах полномочий должностного лица и нарушений прав взыскателя не повлекло.

На основании ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать администрации Нытвенского городского поселения в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В. от 17 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30981/13/28/59.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Ю.Н Сайфутдинов