Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ахмедова Бижана Фирузовича, поданную представителем по доверенности Скворцовой Н.В., на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ахмедова Бижана Фирузовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедова Б.Ф.. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Истец Ахмедов Б.Ф., в лице представителя по доверенности Скворцовой Н.В., обратился с апелляционной жалобой на решение указав, что с данным решением не согласен, по следующим обстоятельствам. Ахмедов Б.Ф. считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что права истца не были нарушены, так как судом при разрешении принято за основу заключение эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне выявлен дефект : искажение изображения на дисплее, причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности дисплейного модуля аппарата (чрезмерное механическое воздействие, приложенное к корпусу аппарата, о чем свидетельствуют наличие вмятины на нижней части аппарата, а также следы механического разрушения дисплейного модуля, которые были выявлены при внутреннем осмотре), в смартфоне присутствуют следы попадания жидкости (коррозия на системном разъеме основной платы, следы высохшей жидкости на основной плате), выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Не согласившись с выводам эксперта, истец Ахмедов Б.Ф. заявил ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, 21.12.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований Ахмедова Б.Ф. к АО «Русская Телефонная Компания» было отказано.

На основании изложенного Ахмедов Б.Ф. просил решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу в Федеральной лаборатории судебных экспертиз и поставить перед экспертом вопросы:

1) Имеются ли в товаре – телефонном аппарате Samsung Galaxy J3 какие-либо дефекты?

2) Какова причина возникновения выявленных дефектов (производственная либо дефекты возникли в промессе эксплуатации товара)?

3) Какова стоимость устранения недостатков?

4) Имеются ли следы намеренного повреждения товара?

В судебное заседание представитель истца уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своем)- выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся смартфоны, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 97.4, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом мобильный телефон смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в л. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18. 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Б.Ф. приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy G3, IMEI №, стоимостью 10990 руб. Гарантийный срок на телефон составил 1 год. В процессе эксплуатации в устройстве выявились недостатки и многочисленные неисправности, не позволяющие его использовать по назначению: частично перестал срабатывать сенсорный экран, самопроизвольно периодически происходила перезагрузка телефона, на экране началось образовываться пятно, которое в дальнейшем стало увеличиваться и менять цвет экрана.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Б.Ф. обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В письменном ответе на претензию, ответчик указал на невозможность удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ахмедов Б.Ф. указал, что в период эксплуатации в приобретенном им смартфоне были обнаружены неустранимые недостатки, при которых дальнейшее использование товара по его назначению невозможно.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, установив, что право Ахмедова Б.Ф. не было нарушено ответчиком, на момент продажи ответчиком истцу смартфона последний был технически исправен, недостатки в аппарате возникли в процессе эксплуатации по вине самого истца вследствие нарушения правил использования телефона, в связи с чем у Ахмедова Б.Ф. отсутствует право на отказ от исполнения договора купли продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Решение суда, обжалуемое стороной истца, является правильным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав верную оценку объяснениям истца и его представителя, представленным сторонами письменным доказательствам, заключению судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о наличии в аппарате недостатков, возникших в процессе эксплуатации, по вине продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется ( статья 87 ГПК РФ).

Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу экспертной организации.

Решение суда отказано в удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истец обязан возместить другой стороне расходы по оплате экспертизы. Поскольку ответчиком не была произведена оплата за производство экспертизы, суд обоснованно взыскал с истца, как со стороны, заявившей недобросовестный иск, оплату за ее производство.

Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ахмедова Бижана Фирузовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмедова Бижана Фирузовича, поданную представителем по доверенности Скворцовой Н.В.,– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             О.Г. Кривицкая