Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2015 (2-8269/2014;) ~ М-6904/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1410/2015.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

12 марта 2015 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Глуховой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк Я.Ю. к Полонянкину С. А., СОА «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никитюк Я.Ю. обратилась в суд с иском к Полонянкину С.А., СОА «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:22 по адресу: <адрес> произошло ДТП на стоящее транспортное средство, второй участник которого скрылся. Транспортное средство -МАРКА1-, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, за рулем находился Полонянкин С.А. Транспортное средство -МАРКА2-, №, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полонянкин С.А. после ДТП скрылся. Данных о том, что собственник ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность не выявлено. Она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В выплате страхового возмещения ей отказали ввиду того, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в представленных документах не содержится каких-либо данных о том, что гражданская ответственность была застрахована в установленном законе порядке. В результате ДТП ее транспортное средство получило значительные серьезные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА4-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА6- оплата экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта составила -СУММА2- и -СУММА3- для определения утраты товарной стоимости. Поскольку страховая компания ответчика неизвестна, просит взыскать сумму материального ущерба с собственника транспортного средства. Просит суд взыскать материальный ущерб в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила: просит взыскать с СК ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере -СУММА8-., с Полонянкина С.А. ущерб в размере -СУММА9- Взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-., государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала; на вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик Полонянкин С.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которых истцом не соблюден надлежащим образом установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Истец лишила САО «ВСК» законного права осмотреть поврежденный автомобиль и рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, (л.д. 158-159).

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела в заочном производстве, а также, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил принять по делу заочное решение.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что возражений по заявленному иску не имеет. Ранее представлял письменные пояснения, согласно которых на момент ДТП автомобиль он продал Полонянкину С.А.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав письменные документы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования Никитюк Я.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Положением ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 60) – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения.

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:22 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств -МАРКА1-, №, под управлением водителя Полонянкина С.А., скрывшегося с места ДТП, -МАРКА2-, №, под управлением Никитюк Я.Ю., а также -МАРКА3- г/н не читаемый, под управлением ФИО2, (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полонянкина С.А. в связи с отсутствием состава по факту ДТП, (л.д. 12).

Никитюк Я.Ю. на момент исследуемого ДТП являлась собственником автомобиля -МАРКА2-, №, что подтверждается представленными суду копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 114, 67-68).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Никитюк Я.Ю. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. Никитюк Я.Ю. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для возмещения убытка, (л.д. 112).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. № Никитюк Я.Ю. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в предоставленных документах не имеется каких-либо данных о том, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована, а также ДТП произошло с участием трех транспортных средств, следовательно, данный случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытка, (л.д. 125).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полнянкин С.А. приобрел у ФИО1 транспортное средство -МАРКА1- индикационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, (л.д. 109).

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Полонянкин С.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Никитюк Я.Ю. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА4-., (л.д. 22-45).

Для определения стоимости утраты товарной стоимости, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- В соответствии с Отчетом № утрата товарной стоимости составила -СУММА6-., (л.д. 46-80).

В страховую компанию САО «ВСК» истец с заявлением о страховом случае не обращалась. Однако, факт не обращения с заявлением о ДТП не дает оснований для отказа в выплате страхового возмещения после подачи искового заявления в суд.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно же статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Отчет, представленный истцом, соответствуют «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы САО «ВСК» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Никитюк Я.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение ущерба автомобилю истца в размере -СУММА8-

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает размер -СУММА8-., следовательно оставшаяся сумма в размере -СУММА9-. подлежит взысканию с ответчика Полонянкина С.А.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Никитюк Я.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг экспертов по оценке транспортного средства в общей сумме -СУММА7- что подтверждено Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание экспертных/оценочных услуг на сумму -СУММА2-. (л.д. 13), Договором б/н на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15), квитанцией серии ТР № на сумму -СУММА3- (л.д. 16), квитанциями об оплате телеграмм на общую сумму -СУММА10-. (л.д. 19-20). Общая сумма понесенных расходов составила -СУММА11-

Таким образом, с учетом пропорционального принципа распределения расходов суд считает, что с СОА «ВСК» подлежит взысканию -СУММА12-. (-СУММА11- <данные изъяты>), с Полонянкина С.А. полежат взысканию -СУММА13-. (-СУММА11---СУММА12-).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджете: с СОА «ВСК» в размере -СУММА14-., с Полонянкина С.А. в размере -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитюк Я.Ю. к Полонянкину С. А., СОА «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с СОА «ВСК» в пользу Никитюк Я.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА8-, судебные расходы в размере -СУММА12-

Взыскать с Полонянкина С. А. в пользу Никитюк Я.Ю. материальный ущерб в размере -СУММА9-, судебные расходы в размере -СУММА13-.

Взыскать с СОА «ВСК» в доход местного бюджета государствую пошлину в размере -СУММА14-.

Взыскать с Полонянкина С. А. в доход местного бюджета государствую пошлину в размере -СУММА15-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.03.2015 года.