Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2012 ~ М-4454/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» первоначально обратился в суд к двум ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 46 422 рубля 89 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1 592 рубля 69 копеек. В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 являлась работником ЗАО «<данные изъяты> с 02.09.2011г. на основании трудового договора № от 01.09.2011 г., ФИО2 - с 16.09.2011г. на основании трудового договора № от 15.09.2011г. Ответчики являлись продавцами в пункте распространения печатной продукции (киоске) №, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, и в соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 3.2.указанного договора, ответчики обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества. На основании приказа Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли в период с 16.09.2011 г. по 22.11.2011 г. В результате проведённой инвентаризации у ответчиков была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 46422 руб. 89 коп.Таким образом, из-за халатного отношения ответчиков к сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на сумму 46422 рубля 89 коп. Вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 22.11.2011 г., актом ревизии от 22.11.2011 г. и сличительной ведомостью по результатам ревизии, а также распиской ответчиков от 22.11.2011г. о согласии с результатами ревизии. В соответствии со ст. 238 и ст. 243 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена между ними работодателем в равных долях и составила по 23211 рублей с каждого продавца согласно приказу по ЗАО «<данные изъяты>» № от 28.11.2011 г. Однако ответчики от возмещения причиненного работодателю материального ущерба уклоняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 46422 руб. 89 коп. (сорок шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 89 копеек) в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере

1592 руб. 69 коп. ( Одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 69 коп.).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба только с одного ответчика ФИО1, на том основании, что вина ответчицы ФИО2 не доказана, по настоящее время она продолжает работать в ЗАО «<данные изъяты>» и работодатель не утратил доверия к ней, трудовые отношения с нею не прекращены, в то время как ответчица ФИО1 свою вину признала в полном объеме после проведенной ревизии. Доводы, изложенные в иске, представитель истца поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила, что вина ответчицы ФИО2 не доказана, по настоящее время она продолжает работать в ЗАО «<данные изъяты>» и работодатель не утратил доверия к ней, трудовые отношения с нею не прекращены, в то время как ответчица ФИО1 свою вину признала в полном объеме после проведенной ревизии и недостача образовалась вследствие того что ФИО1 брала деньги из прибыли ( кассы) и не возвращала.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчицы ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчице ФИО1

    Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 и ст. 243 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Установлено, что 22 ноября 2011 года по результатам ревизии в киоске №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено описями товарно-материальных ценностей от 22.11.2011 года, сличительной ведомостью, актом ревизии от 22.11.2011 года, в киоске установлена недостача на сумму 46 422 рубля 89 копеек (л.д. 44-90).

Работник ЗАО «<данные изъяты>» продавец ФИО1 отказалась дать письменное объяснение по факту недостачи в размере 46 422 рублей 89 копеек, о чем составлен акт от 28.11.2011 года ( л.д. 92).

В материалах дела имеется объяснительная от второго продавца киоска ФИО2, из которой видно, что продавец ФИО1 в ходе ревизии в устной форме признала, что она брала деньги из кассы.

Установлено, что ответчик ФИО2 по настоящее время является работником ЗАО «<данные изъяты>» в той же должности и трудовые правоотношении с нею не расторгнуты. Доказательств вины работника ФИО2 суду не представлено.

Иных сотрудников киоска № ЗАО «<данные изъяты>» нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостача в киоске №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на 22.11.2011 года образована по вине сотрудника ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 46 422 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать два ) рубля 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1592 ( одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 69 коп., а всего взыскать 48015 ( сорок восемь тысяч пятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г Самары в течение месяца.

Председательствующий :                         И.В. Абдурахманова