Решение по делу № 02-2939/2024 от 15.12.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-017936-07 Дело № 2-2939/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/24 по иску Молчановой Натальи Витальевны к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о взыскании причиненных заливом убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о взыскании причиненных заливом убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является нанимателем жилого помещения № 56, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом № 29 осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок».

03.03.2021 года квартира Молчановой Н.В. подверглась заливу в результате течи кровельного покрытия.

Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Метрогородок» по содержанию и ремонту общего имущества, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 287 314 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебного исследования в размере 8800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 00 копеек.

Представитель истца Соколов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина В.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Молчанова Н.Ю., Марушкин А.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, против взыскания в пользу истца суммы ущерба не возражали, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что Молчанова Н.В. нанимателем жилого помещения № 56, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Метрогородок».

Согласно акту обследования от 09.03.2021 года в квартире № 56 произошел залив по причине протечки кровли. Устранение протечки кровли будет производиться силами ГБУ «Жилищник района Метрогородок».

11.10.2023 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 23-10041-4 от 09.10.2023 года составила 287 314 рублей 60 копеек.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспаривался в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом в марте 2021 года не опровергнута.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок».

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 287 314 рублей 60 копеек.

Учитывая, что истец является нанимателем и проживает в квартире № 56 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (10 000 + 287 314,6) /2 = 148 657 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчиком не было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 00 копеек, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановой Натальи Витальевны к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу Молчановой Натальи Витальевны сумму ущерба, причиненного заливом в размере 287 314 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 148 657 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев