Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2015 от 30.10.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 11 декабря 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

потерпевших П1*, П2*,

подсудимого Кроткова А.Е.,

защиты в лице адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.06.2015 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-350/2015 в отношении

Кроткова А.Е., ***, ранее судимого:

1. **.**.2007 года *** судом *** по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. **.**.2009 года *** судом *** по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановлений *** суда *** от **.**.2011 года и от **.**.2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока **.02.2015 года,

Содержащегося под стражей с 02.06.2015 года (т.1 л.д.59, 96)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кротков А.Е. виновен в разбое – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже – тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Кротков А.Е., в период времени с 22 часов 07.05.2015 года до 01 часа 08.05.2015 года, находясь в кв.** д.** по пр.*** в г.Ульяновске, вместе с П2*, решил похитить имущество последнего.

Воспользовавшись тем, что П2* после употребления спиртных напитков уснул, Кротков А.Е., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный выше промежуток времени, находясь в указанной квартире, тайно похитил смартфон «***» ***, стоимостью 11 992 рубля 50 копеек, принадлежащий П2*, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П2* материальный ущерб на сумму 11 992 рубля 50 копеек.

Он же, Кротков А.Е., 30 мая 2015 года, в период времени с 11 часов 55 минут до 20 часов 45 минут, находясь в парке «Марков сад», расположенном за д.** по ул.3-го Интернационала в г.Димитровграде Ульяновской области, решил похитить имущество П1* путем разбоя.

Осуществляя свой преступный умысел, Кротков А.Е. в указанные дату и период времени, на выходе из вышеуказанного парка догнал П1* и напал на него, умышленно нанеся последнему 4 удара рукой по лицу и 1 удар рукой в область левого предплечья, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтека вокруг левого глаза, кровоподтека правой подглазничной области, переходящих на спинку носа, поверхностной ушибленной раны носа, закрытого перелома височного отростка скуловой кости *** без смещения отломков, ушибленной раны на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы, сотрясения головного мозга, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек левого предплечья, который по степени тяжести расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, а также физическую боль, применив тем самым к П1* насилие, опасное для жизни и здоровья человека.

После того, как П1* от полученных ударов упал, Кротков А.Е. с целью хищения вытащил из карманов одежды принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «***», стоимостью 7 192 рубля, находящийся в сумке-футляре «***», стоимостью 360 рублей, деньги в сумме 2 200 рублей, с шеи потерпевшего снял цепочку из золота 585 пробы весом 7,45 грамма, стоимостью 10 430 рублей, а также с пальца левой руки снял кольцо из золота 583 пробы, весом 6,1 грамма, стоимостью 8 540 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П1* материальный ущерб на сумму 28 722 рубля.

В судебном заседании подсудимый Кротков А.Е. пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений показал следующее.

С П1* он распивал спиртное в парке «Марков сад», когда П1* стал уходить, то он решил похитить его имущество. Он догнал П1*, нанес ему 2-3 удара в лицо, от которых тот упал, забрал телефон, деньги, золото, после чего ушел. В обвинении указано, что он всего нанес шесть ударов, с этим он не согласен. Золото он сдал в ломбард. Каких-либо ссор у него с П1* не было. С оценкой похищенного согласен.

С П2* он познакомился у С1*, там они распивали спиртное. Потом они с П2* пошли к нему (П2*) домой. Там продолжили распивать спиртное, потом П2* уснул, а он решил похитить его смартфон. Он его сдал в ломбард. Смартфон был с документами. Согласен с оценкой смартфона, указанной в обвинении.

От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.

Оценивая показания подсудимого Кроткова А.Е., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они, в основном, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, поскольку в этой части они опровергаются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, показаниями самого Кроткова А.Е., данными им в ходе досудебного производства.

Так, из показаний Кроткова А.Е., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.06.2015 года (т.1 л.д.63-65, 74-75) следует, что 30.05.2015 года около 16 часов он находился в парке «Марков сад». Там он познакомился с П1*, пил с ним пиво, которое покупал П1*. Он видел, что у П1* есть деньги, сотовый телефон, золотые изделия. Он решил похитить имущество П1*. Около 18 часов П1* пошел домой. Он пошел вслед за ним и у выхода из парка он догнал его, нанес один удар рукой в лицо, от которого П1* упал, после чего Кротков забрал телефон, деньги и цепочку с кольцом. Цепь и кольцо он сдал в ломбард, телефон оставил себе.

При допросе в качестве обвиняемого 21.07.2015 года (т.1 л.д.240-242) Кротков пояснил, что когда он догнал П1*, то нанес ему 1 удар кулаком в нос, затем около 3 ударов рукой в лицо, от которых тот упал.

При допросе в качестве обвиняемого 20.10.2015 года (т.2 л.д.97-98) Кротков пояснил, что нанес П1* 1 удар кулаком в нос, потом около 3 ударов в область лица и 1 удар в область левого плеча.

Суд считает, что вышеприведенные показания Кроткова могут быть положены в основу приговора, в той части, что подсудимый не отрицал хищения имущества П1* с применением насилия.

Вина Кроткова А.Е. по эпизоду в отношении П1*, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П1*, из которых следует, что 30.05.2015 года около 11 часов он поехал в район «Старого города», платить ***. После этого он пошел в парк «Марков сад», где распивал пиво. Там он познакомился с Кротковым. Он неоднократно покупал еще пиво, себе и Кроткову. Никаких ссор с Кротковым у него не было. Потом он решил идти домой. Когда он выходил из парка, то его догнал Кротков и нанес один удар в область лица, в нос. От этого удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся то Кроткова уже не было. Он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 2 200 рублей, телефон, золотая цепь и кольцо-печатка. Он пошел домой. Сначала он говорил, что его ограбили двое парней у дома, потому, что утром этого дня около дома он встречал двоих парней, с которыми у него был конфликт, видимо, после удара у него немного нарушилась память и он считал, что его ограбили те двое парней. Но позже он отошел от последствий травмы и вспомнил как все было на самом деле.

В ходе очной ставки с Кротковым А.Е. потерпевший П1* подтвердил вышеуказанные показания (т.1 л.д.66-69).

Свидетель С2* показала, что сожительствует с П1*. 30.05.2015 года вечером, около 19 часов он пришел домой, был избитый, грязный. Сначала он сказал, что его избили, но без подробностей. Он сказал, что у него похитили телефон. Потом они обнаружили, что пропали золотые украшения – цепь и кольцо. Позже П1* рассказал, что его избил один человек, в парке «Марков сад», где они пили спиртное.

Свидетель С3* показала, что 30.05.2015 года вечером ей позвонила С2*, которая сказала, что П1* пришел домой избитый. Она приехала к нему домой. У него было разбито лицо. П1* сказал, что у него похитили телефон и деньги, а С2* указала, что пропали еще золотые цепочка и кольцо. Она сразу же позвонила на телефон сына, там один раз ответил мужской голос, а потом телефон был выключен. Позже П1* ей рассказал, что пил пиво с незнакомым парнем в «Марковом саду», когда он пошел домой, то тот парень его догнал, ударил в нос, отчего он упал и потерял сознание.

Свидетель С4* показал, что он работает в ломбарде ООО «*****». По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, но прием товара в ломбард производится по документам, удостоверяющим личность. Таким образом, сдать в ломбард предмет может только тот человек, который предъявит документ, удостоверяющий личность.

По данному эпизоду вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П1* от 30.05.2015 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые похитили у него имущество и нанесли телесные повреждения (т.1 л.д.4);

- копиями закупочных актов ООО «*****» и копиями расходных кассовых ордеров, согласно которых Кротков А.Е. сдал в ломбард кольцо золотое, массой 6,1 грамма 01.06.2015 года и цепь золотую массой 7,45 грамма 30.05.2015 года (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2015 года, согласно которого был осмотрен участок местности у д.** по ул.3-го Интернационала, участвующий в осмотре П1* указал, что именно на этом участке у него с применением насилия было похищено имущество (т.1 л.д.36-41);

- протоколом выемки от 02.06.2015 года, согласно которого у Кроткова А.Е. был изъят сотовый телефон «***» (т.1 л.д.79-80);

- протоколом выемки от 02.06.2015 года, согласно которого в ООО «*****» было изъято золотое кольцо, сданное Кротковым А.Е. (т.1 л.д.85-86);

- справкой о стоимости сумки-футляра «***» по состоянию на 30.05.2015 года – 360 рублей (т.1 л.д.102);

- справкой о стоимости цепочки из золота 585 пробы, массой 7,45 грамма – 10 430 рублей (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2015 года, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «***», кольцо-печатка из золота (т.1 л.д.105);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость сотового телефона «***» составляет 7 192 рубля (т.1 л.д.110-111);

- заключением судебной медицинской экспертизы от **.06.2015 года №***, согласно выводов которой у П1* имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек правой подглазничной области, переходящие на спинку носа, поверхностная ушибленная рана носа, закрытый перелом височного отростка скуловой кости *** без смещения отломков, ушибленная рана на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга. Указанная травма получена не менее чем от 3-5 травматических воздействий тупыми предметами, по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, также имелся кровоподтек в области левого предплечья, который получен от одного воздействия и не расценивается как причинивший вред здоровью человека (т.1 л.д.118-120);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от **.06.2015 года, согласно выводов которой стоимость золотого кольца-перстня составляет 8 540 рублей (т.1 л.д.132);

Вина Кроткова А.Е. по эпизоду в отношении П2* подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П2* в судебном заседании показал, что в конце апреля-начале мая 2015 года он находился у своего знакомого С1*. Там же находился еще один мужчина по имени А. – теперь ему известно, что это подсудимый Кротков. Они распивали спиртное. Потом они пошли домой к П2*, там продолжили распивать спиртное вдвоем с Кротковым. П2* уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал его смартфон с документами. Больше никого у него дома не было, поэтому смартфон мог похитить только Кротков.

Свидетель С5* показал в судебном заседании, что он является сотрудником полиции, им проводились поисковые мероприятия по раскрытию хищения смартфона у П2*. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что смартфон похитил Кротков. Когда Кротков был задержан, он отбирал у него явку с повинной, которая была написана Кротковым А.Е. собственноручно и добровольно.

По данному эпизоду вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П2* от 25.05.2015 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного ему преступника, который похитил его смартфон (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015 года, согласно которого была осмотрена кв.** д.** по пр.*** в г.Ульяновске (т.1 л.д.165-166);

- протоколом явки с повинной от 29.05.2015 года, согласно которой Кротков А.Е. сообщил о совершенной им краже смартфона П2* (т.1 л.д.174);

- справкой о стоимости сотового телефона «***», согласно которой его стоимость составляет 11 992 рубля 50 копеек (т.2 л.д.43);

- копией договора и расходного кассового ордера от 08.05.2015 года, согласно которых Кротков А.Е. сдал в ломбард сотовый телефон «***» *** (т.2 л.д.64-65);

Оценивая вышеприведенные доказательства суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы сделать вывод о квалификации содеянного подсудимым и об его виновности.

По эпизоду в отношении потерпевшего П1* действия подсудимого Кроткова А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по эпизоду в отношении потерпевшего П2* действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015 года, в период времени с 11 часов 55 минут до 20 часов 45 минут, Кротков А.Е., находясь в парке «Марков сад», расположенном у д.** по ул.3-го Интернационала в г.Димитровграде с целью хищения имущества напал на П1*, нанес ему 4 удара рукой в лицо и 1 удар рукой в область левого предплечья, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 28 722 рубля.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимому в сторону смягчения, уменьшив количество нанесенных ударов в область лица с 5 до 4, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение.

Нападение на П1* было совершено именно с целью хищения имущества, что прямо следует из показаний подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшего П1* и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Примененное подсудимым насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что прямо усматривается из характера примененного насилия – неоднократного нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также из характера причиненных телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как легкий вред здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 07.05.2015 года до 1 часа 08.05.2015 года Кротков А.Е., находясь в кв.** д.** по пр.*** в г.Ульяновске, воспользовавшись тем, что П2* под воздействием алкоголя уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ему имущество – сотовый телефон «***» ***.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимому в сторону смягчения, путем уменьшения стоимости похищенного имущества до 11 992 рубля 50 копеек, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что хищение совершено именно Кротковым А.Е. прямо следует из его показаний, а также подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшего П2*, свидетеля С5*, а также материалами уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от **.06.2015 года №*** Кротков А.Е. психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминированных деяний также не обнаруживал каких-либо психических расстройств со стороны психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.125-127).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, Кротков А.Е. признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кротков А.Е. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, как лицо, допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания, в тоже время, имеющее поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** ФМБА России не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кроткову А.Е., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его *** ***.

По эпизоду в отношении П2* смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, а по эпизоду в отношении П1* – активное способствование розыску похищенного имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, совершенного Кротковым А.Е., степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого преступления.

Судом учитывается мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимого и оставивших вопрос о мере и размере наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кроткову А.Е., суд, с учетом наличия в действия подсудимого особо опасного рецидива преступлений, руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию особого режима.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: сумма *** рублей, выплаченная адвокату ***, осуществлявшему защиту Кроткова А.Е. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.281, т.2 л.д.107).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд не находит оснований для освобождения Кроткова А.Е. от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы предаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кроткова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кроткову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Кроткову А.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2015 года. Зачесть Кроткову А.Е. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 02.06.2015 года по 10.12.2015 года включительно.

Взыскать с Кроткова А.Е. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, *** рублей, выплаченных адвокату *** за осуществление защиты в ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», кольцо-печатку, хранящиеся у П1* – оставить ему по принадлежности, детализацию соединений сотового телефона, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев