Решение по делу № 2-6664/2015 ~ М-5868/2015 от 02.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2015 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Дорожник» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Дорожник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Марк-2» гос. номер № принадлежащего ФИО2 двигаясь по <адрес> Б неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 гос. номер № принадлежащим МУП <адрес> «Дорожник». Указанное ДТП произошло по вине водителя «Тойота Марк-2» гос. номер № ФИО3, принадлежащего ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Дорожник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 113 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 400 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3

Представитель истца МУП <адрес> «Дорожник» в судебная заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Марк-2» гос. номер № принадлежащего ФИО2 двигаясь по <адрес> Б неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 гос. номер № принадлежащим МУП <адрес> «Дорожник».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес>, 29.05.2015г. в 14 час. 13 мин.в районе <адрес> Б по <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер. В 754 СС 27 ФИО3 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 гос. номер № чем нарушил ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.13 мин. управляя автомобилем Тойота Марк 2» гос. номер. В 754 СС 27 в <адрес>Б не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял незастрахованным автомобилем чем нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> Б <адрес> являясь водителем автомобиля «Тойота Марк-2» гос. номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранения от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем «Тойота Марк-2» отстранен от управления указанного автомобиля в связи с поведением не соответствующим обстановке.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Б <адрес> является ФИО3

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер № принадлежит МУП <адрес> «Дорожник». Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДВЭО» было заключен договор на проведение автотовароведческого исследования автомобиля ГАЗ 3307. Стоимость по указанному договору составила 7 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 гос. номер № принадлежащего МУП <адрес> «Дорожник» с учетом износа составляет 101 113 руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу МУП <адрес> «Дорожник» подлежит присуждению с ответчика ФИО3 сумма 101 113 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, к убыткам, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся расходы проведения экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства ущерба в размере 7 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Также истцом были затрачены денежные средства по отправке ответчикам телеграмм в размере 998 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП <адрес> «Дорожник» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП <адрес> «Дорожник стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 113 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 400 руб, всего взыскать 116 811 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Жмайло