Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-4343/2020;) от 23.09.2020

Дело № 2-133/2012

Категория №2.169

УИД 36RS0035-01-2020-000517-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                      Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Вадима Анатольевича к Золотареву Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. первоначально обратился в суд с иском к Золотареву К.М. о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ. Позднее Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Золотарева К.М. неосновательное обогащение размере 884 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что им с ООО «СтройЛайф» 10.07.2018г. был заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу <адрес>. От имени подрядчика договор подписал его генеральный директор – Золотарев К.М., он же в период строительных работ получал денежные средства, в том числе, после своего увольнения с должности генерального директора общества - 18.02.2019г. и выхода из состава учредителей - 04.03.2019 года. В период с апреля по октябрь 2019 года Золотарев К.М получал от истца денежные средства, всего на сумму 884000 рублей, выписывая квитанции от своего имени, актов выполненных работ истцу не направлял.

Изменение требований истец обосновывал тем, что согласно позиции Ответчика, Золотарев К.М. не выполнял какие-либо работы на объекте Истца, все взаимоотношения у Истца были с ООО «СтройЛайф», а не Золотаревым К.М.

Договор строительного подряда на выполнение отделочных работ между истцом и Золотаревым К.М. в письменном виде не заключался, в связи с чем, истец полагает, что каких-либо работ Золотарев К.М. не выполнял и денежные средства получил неосновательно, в отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Истец Быков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сотников С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение в размере 884 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рыбальченко С.А. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ответчику.

К материалам дела приобщены квитанции к приходно-кассовым ордерам: от 11 апреля 2019 г. на сумму 215 000 рублей ((Т. 1 Л.Д. 7).; от 16 августа 2019 г. на сумму 200 000 рублей (Т.1 Л.Д. 24); от 16 сентября 2019 года на сумму 210 000 рублей (Т.1 Л.Д. 29) ; от 16 сентября 2019 года на сумму 170 000 рублей (Т. 1 Л.Д. 33), от 08 октября 2019 года на сумму 89 000 рублей (Т. 1 Л.Д. 38). С учетом того, что в указанных квитанциях отсутствуют ссылки на какую-либо организацию, в квитанциях проставлены подписи с расшифровкой «Золотарев К.М.», указано, что денежные средства получены от Быкова В.А., суд расценивает данные квитанции как подтверждение передачи денежных средств от Истца Ответчику на сумму 884 000 рублей.

Также суд учитывает, что между ООО «СтройЛайф» и Ответчиком в период выдачи квитанций отсутствовали трудовые отношения в спорный период, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 Л.Д. 178-182), согласно которой Золотарев К.М. являлся генеральным директором ООО «СтройЛайф» с 16.02.2018 г. по 18.02.2019 г.

Согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации (Т.1, Л.Д. 214-216) сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлялись в отношении Золотарева К.М. обществом с ограниченной ответственность «СтройЛайф» в период с февраля 2018 г. по январь 2019 г.

    Суд полагает, что ответчик не мог получать денежные средства от Истца, как работник ООО «СтройЛайф», доказательств, того, что Ответчик представлял интересы ООО «СтройЛайф» в спорный период на основании гражданско-правового договора в материалы дела также не представлено.

Утверждение представителя ответчика, что полученные Золотаревым К.М. денежные средства в дальнейшем были внесены в ООО «СтройЛайф», не подтверждены какими-либо доказательствами.

    При этом, в ходе судебных заседаний сам ответчик в своих возражениях на иск ссылался на тот факт, что все отношения у истца были с ООО «СтройЛайф», с которым у него был заключен договор №10/07/2018 от 10.07.2018г., в связи с чем, по мнению Золотарева К.М. он является ненадлежащим ответчиком (по первоначальным требованиям о взыскании расходом на устранение недостатков выполненных работ).

Доводы представителя ответчика что передачу в организацию денежных средств, полученных от Быкова В.А. Золотаревым К.М., косвенно подтверждает отсутствие требования ООО «СтройЛайф» к истцу об оплате выполненных работ, судом оцениваются критически, поскольку взаимоотношения Быкова В.А и ООО «СтройЛайф» не являются предметом рассмотрения данного дела.

Более того, к качеству выполненных ООО «СтройЛайф» работ и их объему у истца имеются претензии, подтвержденные заключением экспертного исследования от 18.03.2020г., ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». установлено, что ремонтные работы по внутренней отделке помещений не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.2.13 табл. 7.4, п. 7.3.1, п.7.3.5, п.7.3.7 тал. 7.5. п.7.5.5 табл. 7.7, приложение Б; СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволоконных листов. Правила проектирования и монтажа» выполнены ненадлежащим образом. Для устранения недостатков и дефектов при выполнении отделочных работ необходимо произвести демонтаж подвесных потолков из ГКЛ, светильников, плинтусов, подготовку поверхностей стен и потолков, окраску стен и потолков, откосов, плинтусов и молдингов. Стоимость исправления недостатков и дефектов в выполненных работах по чистовой отделке в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, п. Ямное, ул. Дорожная, д.54, составляет 615 580, 33 рубля.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с Золотарева К.М. в пользу Быкова В.А. неосновательное обогащение в размере 884 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Быкова Вадима Анатольевича удовлетворить.

      Взыскать с Золотарева Константина Михайловича в пользу Быкова Вадима Анатольевича 884000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения.

      Взыскать с Золотарева Константина Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12040 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        А.Ю. Горшенев

    Решение изготовлено 24.02.2021г.