Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-335/2014;) ~ М-360/2014 от 12.09.2014

Дело №2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

( Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску администрации г. Ветлуги Нижегородской области к Никольской О.В. о прекращении права собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать снести самовольно построенную хозяйственную постройку (сарай) площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес> между домами № и № и расчистить место для подъезда к строящемуся дому №1 «а» в Микрорайоне г. Ветлуги, а также встречному иску Никольской О.В. к администрации г. Ветлуги Нижегородской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности и признания права собственности на построенную постройку (сарай), площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ветлуги обратилась с иском в суд к Никольской О.В., о прекращении права собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес> также обязать снести самовольно построенную хозяйственную постройку (сарай) площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес> и расчистить место для подъезда к строящемуся дому №1 «а» в Микрорайоне г. Ветлуги.

В обоснование исковых требований глава администрации г. Ветлуги Мирошников С.В., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Ветлуги №114 Никольской О.В. проживающей по адресу: <адрес>, разрешено строительство сарая, для содержания скота стандартного размера 3х4.

В 1992 году Никольская О.В. при строительстве названного объекта нарушила п.1 распоряжения администрации №114, т.е., размеры сарая должны были составить 3х4 м (12 квадратных метров), а фактически построено строение размером <данные изъяты> метров), по наружному обмеру ГП НО «Нижтехинвентаризация», разница составила <данные изъяты> квадратных метра, что является существенным. Таким образом, Никольская О.В. самовольно значительно увеличила площадь строительства объекта, не уведомив администрацию г. Ветлуги, т.е., создала самовольную постройку на не принадлежащем ей также земельном участке.

После окончания строительства сарая Никольская О.В. не обратилась в администрацию и не сообщила фактические размеры построенного объекта, поэтому налог на использование земельного участка не мог быть начислен.

Со своей стороны Никольская О.В. не предпринимала каких-либо действий по своевременному внесению земельного налога или арендной платы, чем нарушила ст. 65 действующего Земельного кодекса РФ. Он считает, что в период с 1992 года по настоящее время земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров использовался Никольской О.В. незаконно. Технический паспорт на нежилое здание (сарай) оформлен ГП НО «Нижтехинвентаризация» был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен без документа на выделение земельного участка под строительство. Он считает, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в отношении самовольно построенных объектов, в том числе указанного выше (сарая) Никольской О.В., не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ Никольская О.В., обратилась в суд к администрации г. Ветлуги со встречным иском об установлении факта владения и пользования на праве собственности и признания права собственности на построенную постройку (сарай), площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Никольская О.В., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ветлуги было выдано Распоряжение за №114, по которому ей было разрешено строительство сарая для содержания скота стандартным размером 3х4 в отведенном месте. По этому распоряжению на БТИ возлагалась обязанность произвести отвод земельного участка в установленном порядке.

В мае месяце 1992 года комиссией в составе Ч.., и зам главы администрации г. Ветлуги В.. ей под строительство постройки был выделен участок, расположенный в <адрес>. На отведенном ей месте она в 1992 году построила постройку – сарай для содержания скота и в нем держала скот. В то время никаких других документов для пользования постройкой не требовалось. Строительство сарая было законным. Никаких действий по регистрации в то время не производилось. Сараем она владела и пользовалась на праве собственности с 1992 года. За все это время никаких притязаний со стороны третьих лиц к ней не было. Таким образом она стала собственником нежилого указанного помещения, постройки - (сарая), построенного в <адрес>, которым она пользуется до настоящего времени.

В процессе пользования, после того, как она перестала держать скот, постройку она стала использовать под хранение домашнего инвентаря и погреба, а также гараж и использует, по настоящее время.

В настоящее время она обратилась в федеральную регистрационную службу, чтобы оформить право собственности на постройку, расположенную в отведенном ей месте.

При обращении в федеральную регистрационную службу за регистрацией права собственности на постройку ей пояснили, что для регистрации права собственности она должна предоставить кадастровый план и правоустанавливающий документ. Однако на руках у нее имеется технический паспорт на сарай, выданный органом «Нижтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ей, впоследствии будет выдан кадастровый паспорт на недвижимое имущество Управлением кадастра и картографии по Нижегородской области.

Сама она не является собственником указанного выше сарая, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, недвижимым имуществом более 15 лет. Следовательно, основание владения и пользования сараем, площадью-<данные изъяты> квадратных метра, как она считает следует признать добросовестным. Таким образом, она считает, что приобрела на данный сарай право собственности в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Рассмотрение данного гражданского дела в Ветлужском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился глава администрации г. Ветлуги, Мирошников С.В., а также представитель третьего лица, администрации Ветлужского р-на Нижегородской области не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первому иску, по доверенности Г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первому иску по доверенности от ООО «Нижегородского центра современных технологий» г. Н. Новгорода О. но посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии и направить в его адрес копию решения суда. Он также пояснил, что исковые требования администрации г. Ветлуги, о сносе сарая которым пользуется Никольская О.В., считает законными и обоснованными и их поддерживает, а встречный иск Никольской О.В., к администрации г. Ветлуги, считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В судебное заседание также явилась истица Никольская О.В., со своим представителем, адвокатом частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского р-на» Нижегородской области, С. представившей удостоверение № и ордер №№.

В судебном заседании глава администрации г. Ветлуги, исковые требования администрации г. Ветлуги, о сносе сарая, построенного Никольской О.В., поддержал в полном объеме, а требования по встречному иску направленные к администрации г. Ветлуги Никольской О.В., в полном объеме не признал и пояснил по первому иску.

Никольской О.В., действительно от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № администрацией г. Ветлуги, было разрешено строительство сарая для содержания скота, стандартным размером 3х4 метра в отведенном месте.

Вместе с тем, как пояснила Никольская О.В., построив данный (сарай) на строительство которого она получила разрешение, ей выделили земельный участок, затем она пристроила к нему еще одно строение (сарай), которое с ее слов якобы пустовало, рядом с построенным ей сараем. Пояснив, что пристроенное, пустующее строение (сарай) она якобы взяла по устному разрешению администрации г. Ветлуги.

Он считает, что исковые требования администрации г. Ветлуги к Никольской о сносе сарая законны. Поскольку данный сарай является самовольной постройкой и в настоящее время мешает подъезду к вновь строящемуся жилому дому, №1 «а» ул. Микрорайона г. Ветлуги, по программе переселения граждан из ветхого жилого фонда.

В настоящее время дорогу к новому строящемуся дому сделали в объезд сарая Никольской О.В., но в дальнейшем в случае его сноса дорога будет спрямлена. По техническому паспорту, который получила в настоящее время Никольская О.В., уже после обращения администрации г. Ветлуги в суд, площадь строения, т.е., (сарая) который подлежит сносу указана – <данные изъяты> квадратных метра, таким образом, имеется превышение метража. Регламент на предоставления земельного участка не выполнен. Документов об отводе земельного участка у Никольской О.В., на указанную площадь-<данные изъяты> квадратных метра нет. Возле строящегося дома №1 «а» ул. Микрорайон г. Ветлуги, снесены около 50 сараев, поскольку они были построены временно т.е., все сараи которые были у этого дома, остался только один сарай Никольской О.В. Никакой квитанции об оплате налога на землю, на которой расположен спорный сарай Никольской О.В., последней в адрес суда представлено не было, администрация г. Ветлуги также оплаты такой нигде не нашла. В настоящее время как пояснила Никольская О.В., в судебном заседании названный спорный сарай она по назначению уже не использует, т.к., скот там не держит, а ставит свою автомашину, и сарай фактически трансформировала в гараж, поскольку в нем появились ворота для въезда автомашины, хотя элементы сарая присутствуют, несмотря на то, что по Распоряжению администрации г. Ветлуги от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение было выдано именно на строительство сарая. Никольской О.В., при строительстве указанного спорного сарая не были соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила, сам сарай имеет трещины и сколы на кирпичной кладке стоек на которых расположена крыша сарая. Кроме того, используемый Никольской О.В., сарай, как гараж, тем более должен быть убран в зону гаражей, которая находятся за территорией микрорайона г. Ветлуги, в районе «Ключик», поскольку нахождение автомашины в названном деревянном сарае опасно для людей, возгоранием, поскольку сарай находится рядом с новым строящимся домом №1 «а», где будут проживать люди, что может повлиять на безопасность, здоровье и жизни людей. Кроме того, к дороге, которую пришлось проводить, огибая сарай Никольской О.В., по плану предусмотрен примыкающий к дороге тротуар, которому также, как, и дороге будет мешать сарай Никольской О.В. Рядом с домом, кроме детской площадки, планируется проведение озеленения, посадка газонов и деревьев. Кроме того, в настоящее время выезд автомобилей из-за сарая Никольской О.В., создает помеху и представляет угрозу жизни и здоровью граждан также и из-за того, что автомашинам приходиться его объезжать, пятиться задом, что может повлечь столкновения автомашин с пешеходами, а также другими транспортными средствами, т.е., возникновение ДТП. Оставить часть сарая Никольской О.В., без его полного сноса не представляется возможным, поскольку стены сарая Никольская О.В., произвела из силикатного кирпича, а также даже и в случае оставлении части сарая эта часть будет мешать названной дороге и тротуару и помимо того также будет являться самовольной постройкой которая подлежит сносу. Администрацией г. Ветлуги, Никольской О.В., было предложено выбрать самой любое место, которое бы не мешало строительству в микрорайоне г. Ветлуги жилых домов и было предложено администрацией г. Ветлуги за счет администрации сварить ей металлический гараж, на что Никольская О.В., категорически отказалась.

По встречному иску Никольской О.В., к администрации г. Ветлуги, Мирошников С.В., иск не признал в полном объеме, пояснив, что приобретательная давность, предусмотренная ст. 234 ГК РФ к самовольным постройкам не применяется и не распространяется.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца по первому иску от администрации Ветлужского р-на Нижегородской области Г. в судебном заседании по первому иску пояснил, что требования администрации г. Ветлуги законны и обоснованы, а требования Никольской О.В., по встречному иску к администрации г. Ветлуги не обоснованы и считает, что они удовлетворению не подлежат. Он пояснил, что есть план застройки г. Ветлуги. В микрорайоне г. Ветлуги, ранее действительно гражданам выдавались разрешения на постройки (сараи), но эти постройки были временные, и в генеральном плане застройки их нет.

В собственность эти постройки (сараи) никому не давали, поскольку было предусмотрено, что в будущем данные (сараи) будут сноситься, поскольку микрорайон будет застраиваться и расширяться. В микрорайоне г. Ветлуги стал по проекту и программе строиться новый дом №1 «а», и все расположенные рядом с ним (сараи) были снесены, поскольку являлись временными строениями, остался только (сарай) Никольской О.В. К Никольской О.В., неоднократно обращался представитель застройщика и администрация г. Ветлуги о сносе сарая т.к., сарай мешает строительству. При строительстве сарая, Никольской О.В., были существенно, самовольно увеличены размеры строения с 3х4 метра, на <данные изъяты> квадратных метра. Сарай Никольской О.В., мешает дороге ведущей к дому №1 «а» г. Ветлуги, а также тротуару, который будет примыкать к данной дороге и в целом сарай Никольской О.В., является самовольной, незаконной постройкой, которая подлежит сносу.

Никольская О.В., в судебном заседании исковые требования по первому иску, обращенного к ней администрацией г. Ветлуги, не признала в полном объеме и пояснила, что в 1992 году она получила распоряжение на разрешение строительства сарая для содержания скота. С данным распоряжением она ходила в БТИ, где ей сказали, что отведением земельных участков они не занимаются. Ей отвела земельный участок комиссия, в которую входили Ч.., и В.., отмерили ей землю и поставили колышки, устно разрешили еще пристроить 1,2 метра для хранения сена, что она и сделала. Сейчас внутри ее сарай, составляет площадь-<данные изъяты> квадратных метра, сзади еще кладовка которую она тоже взяла себе, когда ломали кладовки, эта осталась.

По наружному обмеру весь ее сарай в настоящее время составляет-<данные изъяты> квадратных метра. В квартире, где она проживает нет погреба и после того, как она перестала держать скотину в указанном сарае, ее супруг выкопал погреб, забетонировав его капитально и произвел фундамент данного сарая и несущие столбы-стойки из силикатного кирпича. В погребе она стала хранить овощи и заготовки на зиму. Перестав держать скотину, она произвела реконструкцию спорного сарая в гараж и ставит в настоящее время и хранит в нем свою автомашину. Она не отрицает, что в настоящее время на левой кирпичной стойке спорного (сарая) имеется трещина, поскольку муж при строительстве неправильно положил кирпичи, но она заделывала ее цементом, и может заделать данную трещину вновь. К ней действительно обращалась администрация г. Ветлуги, с момента строительства нового дома, предлагая ей самой найти земельный участок. К названному сараю, у нее подключено было электричество, которое ей отключили. Никаких налогов за земельный участок, находящийся у нее под спорным сараем, она никуда не платила, поскольку юридически неграмотна, а квитанций на оплату таких налогов ей никто не присылал.

По встречному ей иску к администрации г. Ветлуги, пояснила, что владеет и пользуется спорным сараем более 15 лет и просит признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности.

Представитель Никольской О.В., адвокат С.., полностью поддержала Никольскую О.В., по встречному иску, а по первому иску администрации г. Ветлуги к Никольской О.В., пояснила, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании З. пояснил, что в 1990 году распоряжения о строительстве выносились администрацией г. Ветлуги, в которых указывалось, что БТИ необходимо произвести отвод земельного участка. Однако отводом земельных участков они не занимались. В их функции входило присоединение и отрезание земельных участков. В то время земельный участок отводился землеустроителем, который имелся в администрации г. Ветлуги. Он обращался к администрации, говорил, чтобы не указывали БТИ, но администрация г. Ветлуги, продолжала их указывать в распоряжении.

По выдаче Никольской О.В., в 2014 году технического паспорта пояснил, что последняя действительно обращалась за выдачей технического паспорта в Ветлужский филиал «НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ». Он пояснил, что данная организация где он работает директором указанного филиала является хозрасчетной и на платной основе делает паспорта объектов. В уставе у них определен предмет деятельности филиала. Они производят техническую инвентаризацию, учет бесхозных и самовольных построек. Они выехали по заявлению Никольской О.В., на место. Произвели обмеры строения. В паспорте указали характеристики объекта, описание, определили износ строения и его стоимость. Технический паспорт не дает права на юридическое оформление права собственности на объект или строение, поскольку, нет документов на землю, и они даже не присваивают инвентарный номер.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании М. пояснил, что работает кадастровым инженером и проводил межевание земельного участка для строительства многоквартирного дома №1 «а», ул. Микрорайона г. Ветлуги, это было года 2 назад, в то время сараи у названного дома еще стояли, их снесли позднее. Сарай Никольской находился за пределами отмежеванного земельного участка под дом №1 «а» ул. Микрорайон г. Ветлуги. Было согласование границ, акт согласования границ подписывала администрация г. Ветлуги.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании К.., пояснил, что он работает заведующим отдела капитального строительства и архитектуры администрации Ветлужского р-на Нижегородской области, который предоставил в адрес суда схему многоквартирного жилого дома №1 «а» ул. Микрорайон г. Ветлуги, пояснив, что на данной схеме отмечена дорога, которая проходит к указанному новому дому и на которой расположен сарай Никольской О.В., также к указанной дороге примыкает и пешеходный тротуар, который тоже преграждает сарай Никольской О.В. Оранжевым цветом он обозначил сарай Никольской О.В., а желтым площадки на которые необходим проход.

Свидетель Л., пояснила, что у Никольской О.В., у <адрес>, в 1992 году был построен сарай, т.к., сама она держала кроликов и у нее тоже там была кладовка. Как отводился земельный участок Никольской О.В., под строительство сарая она не видела и было ли у последней разрешение на указанную постройку она не знает. Она не видела, что там пристраивали к сараю Никольские, но сарай был большой.

Свидетель А.., пояснил, что он живет рядом с постройкой Никольской О.В. В 1979 году въехали в дом. На дворе были надворные сараи по номерам квартир. У него был сарай №4. Размер сараев был одинаковый у всех 3х3 метра. У Никольской О.В., сарай был на сыром месте, и там нельзя было копать погреб. Он хорошо знал мужа Никольской О.В., который говорил, что хотят погреб и хотят просить место для постройки. В 1992 году в мае приехали из администрации В. и Ч.. Супруг Никольской О.В., ему затем сказал, что приезжали и отвели место под сарай, поставили колышки. Он видел, что Никольский стал строить погреб и сарай, которые потом держали в сарае поросят и корову. Построили сарай Никольские по торцу сараев, которые стояли в ряд. Разрешения никакого у Никольской О.В., под строительство этого сарая он не видел. Сарай Никольской обложен кирпичом, а погреб заливался бетоном.

Свидетель Ю. пояснила, что ее подъезд в котором она живет выходит в настоящее время на постройку Никольской О.В., в котором последняя ранее держала корову, кур и поросят. Строил Никольской этот сарай муж последней. Никольская О.В., пользуется этой постройкой до настоящего времени. У дома у них тоже были кладовки, но их снесли при строительстве нового дома. Строила ли этот сарай по разрешению Никольская О.В., ей неизвестно. Как измеряли землю и отводили ее Никольской О.В., под строительство названного сарая, она не видела. Вокруг сарая Никольской тоже были постройки, но их в настоящее время все убрали. Сарай этот у Никольской сначала был весь деревянный, а затем Никольские стали обкладывать его кирпичом.

Суд, выслушав главу администрации г. Ветлуги Мирошникова С.В., представителя от администрации Ветлужского р-на Г.., изучив мнение изложенное в телефонограмме представителем О. а также выслушав Никольскую О.В., и ее представителя адвоката С.., выслушав мнение опрошенных специалистов З.., М. К. и допрошенных свидетелей в зале судебного заседания: Л. А.., Ю.., А также исследовав и оценив представленные доказательства по данному гражданскому делу с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду по итогам аукциона, подтверждается что, ООО « Нижегородскому центру современных технологий в аренду на 2 года под малоэтажное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, г. Ветлуга, ул. Микрорайон, д.1 «а» из земель населенных пунктов, общей площадью-1494 квадратных метров. (л.д.97).

Копиями схем застройки многоквартирного жилого дома, подтверждается, что новый названный дом застраивается именно по адресу: Нижегородская область, Ветлужкий р-он, г. Ветлуга, ул. Микрорайон д. № 1 «а». (л.д.23-26).

Копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, площадью-1494 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужкий р-он, г. Ветлуга, ул. Микрорайон д. № 1 «а», передан в аренду ООО «Нижегородскому центру современных технологий», кадастровый номер: 52:01:0200109 (л.д.98-105), что также подтверждается расчетом арендной платы (л.д.106), а также актом приемки-передачи земельного участка (л.д.107).

Схемой расположения участков на кадастровом плане территории кадастрового паспорта 52:01:0200109, подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, г. Ветлуга, ул. Микрорайон, дом №1 «а», площадью-1494 квадратных метра, относится к категории земель– земли населенных пунктов, т.е., администрации г. Ветлуги. (л.д.147).

Копией распоряжения № администрации г. Ветлуги от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждается, что Никольской О.В., проживающей в <адрес>, было разрешено строительство сарая для содержания скота стандартным размером 3х4 в отведенном месте. В котором вторым пунктом было обозначено, что отвод земельного участка произвести БТИ. (л.д.4).

Копией ордера № на право занятия коммунальной квартиры, <адрес> Никольской О.В., подтверждается, что с указанной квартирой последней была предоставлена надворная постройка-сарай. (л.д.135).

Представленными в адрес суда фотографиями (л.д.162-163) подтверждается, что все сараи вокруг строящегося дома №1 «а» ул. Микрорайон г. Ветлуги снесены, стоит только (сарай) Никольской О.В.

Схемой представленной в адрес суда (л.д.161) и (л.д.171), подтверждается, что (сарай) Никольской О.В., действительно мешает, как прохождению дороги у строящегося дома №1 «а» ул. Микрорайон г. Ветлуги, так и тротуару идущим рядом с дорогой.

Представленными в адрес суда цветными фотографиями Никольской О.В. которые, помещены в конверт (л.д.27) подтверждается, что спорный сарай имеет как деревянные стены, железные, а также кирпичную кладку и крышу покрытую железом. На двух из пяти представленных данных фотографиях запечатлено, что на кирпичной кладке, которая держит крышу данного строения (сарая) слева имеется значительная трещина, и данная кладка уже подлежала обработкой цементным раствором, что также подтверждается и снимком на (л.д.46). Сама Никольская О.В., в ходе судебного заседания пояснила, что ее супруг при кладке кирпича в данной кладке неправильно положил кирпичи, чем подтвердила факт того, что при строительстве данного (сарая) изначально были нарушены строительные и градостроительные нормы.

В техническом паспорте на нежилое здание (строение) которое было выдано Ветлужским филиалом (ГП НО «НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, наименование объекта значится (сарай), (л.д.34), в инвентаризационном плане у дома № 9 Микрорайона г. Ветлуги земельного участка, также (сарай), а в экспликации к поэтажному плану здания в инвентаризационном плане указано-бокс, склад, склад (л.д.43), а также (л.д.42).

Копией технического паспорта на нежилое здание (строение) которое было выдано Ветлужским филиалом (ГП НО «НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается спорный сарай действительно имеет площадь, по подсчету по наружному обмеру-<данные изъяты> квадратных метра (л.д.34-35).

Суд неоднократно разъяснял сторонам право ст. 56 ГПК РФ.

При вынесении данного решения, суд критически относится к справке, представленной в адрес суда Никольской О.В., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), о том, что она пользовалась электроэнергией в хозяйственной постройке, расположенной между домами № и № с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная справка никем не подписана и не принимает во внимание ее при вынесении данного решения.

Принимает суд во внимание и доводы специалиста К. который пояснил в ходе судебного заседания, что при подключении Никольской О.В., в электросети, ей должны были выдать технические условия, для каких целей и сколько электричества должно предельно отпускаться, без технических условий, электричество подключать были не должны. Технические условия на подключение электричества Никольской О.В., суду представлены не были.

Критически суд относится и к расчетной книжке для внесения платежей за электроэнергию Никольской О.В., за 1 квартал с ДД.ММ.ГГГГ за (гараж) с которой была произведена копия первого титульного и второго листа и не принимает данную расчетную книжку как доказательство при вынесении данного решения, поскольку в данной книжке речь идет о гараже, а не о сарае. У Никольской О.В., в микрорайоне <адрес> действительно ранее имелся гараж, который ей был убран с территории Микрорайона. Данный факт подтверждается и в показаниях свидетеля Л.., данными в судебном заседании, что в микрорайоне у Никольской О.В., был и гараж. Поэтому доказательств того, что данная расчетная книжка имеет отношение именно к спорному сараю в книжке не указано и Никольской О.В., не представлено. Кроме того на второй странице –квитанции копии названной книжки написаны предыдущие показания счетчика, однако текущих показаний не обозначено и данная квитанция не оплачена, что соответственно не может являться подтверждением пользования электроэнергией.

Представленным в адрес суда снимком (л.д.110) подтверждается, что дорога, ведущая к новостроящемуся жилому дому №1 «а» ул. Микрорайон г. Ветлуги, была специально выгнута и огибает сарай Никольской О.В., поскольку сарай последней действительно находится на пути прокладки дороги и тротуара примыкающего к дороге.

На основании ст. 222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии ст. 222 п.2 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом третьим настоящей статьи.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что сарай, которым пользуется в настоящее время Никольская О.В., площадью-<данные изъяты> квадратных метра по наружному обмеру существенно превышает параметры на строительство сарая, которые были ей выданы на основании Распоряжения № администрации г. Ветлуги от ДД.ММ.ГГГГ 3х4 метра.(л.д.4)

Кроме того, как было установлено в судебном заседании в настоящее время спорный (сарай) Никольской О.В., давно не используется по назначению для содержания скота, а последняя, хранит в нем свой автомобиль и овощи, а также хозяйственный инвентарь. То есть построенный сарай, в настоящее время не соответствует той цели под строительство для которой он выдавался, как это было указано в Распоряжении № администрации г. Ветлуги от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.4).

Помимо названного, земельный участок Никольской О.В., под строительство сарая, сверх нормы по названному выше Распоряжению №114, занят был Никольской О.В., самовольно. Вопрос о землепользовании ей не решался, плата за земельный участок., т.е налог на землю Никольской О.В., не производилась, как и за построенный сарай до настоящего времени.

Сама Никольская О.В., в администрацию г. Ветлуги с целью узаконить право пользования ее сараем, который она построила, с учетом указанных выше изменений не обращалась, о чем сама пояснила в судебном заседании.

Построенный сарай Никольской О.В., в эксплуатацию администрацией г. Ветлуги Нижегородской области не принимался, и до настоящего времени Никольской О.В., администрации не предъявлен.

Согласно, инвентаризационного плана (л.д.43) имеется бокс и 2 склада, а разрешение на строительство выдано изначально, согласно, Распоряжения № администрации г. Ветлуги от ДД.ММ.ГГГГ на строительство - сарая, что также не соответствует назначению спорного объекта - сарая).

При возведении указанного выше спорного (сарая), Никольской О.В., были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку в представленных указанных выше фотографиях спорного сарая имеется значительная трещина на кирпичной опоре, а также всколы, которая держит на себе крышу сарая. Данная кирпичная опора уже подвергалась обработке цементным раствором, что хорошо видно наглядно на представленных фотографиях.

Самой Никольской О.В., доказательств, подтверждающих, что при строительстве спорного (сарая) были соблюдены все необходимые градостроительные и строительные нормы и правила суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные факты, доводы главы администрации Мирошникова С.В., что данный (сарай) как постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, действительно заслуживают внимания, поскольку может обвалиться, как на идущий транспорт по дороге рядом с сараем, так и на идущих людей по тротуару, который будет изготовлен параллельно, рядом с названной дорогой. Убедительными доводами Мирошникова С.В., суд считает и то, что спорный сарай представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что его приходится постоянно объезжать транспортным средствам и пятиться транспортным средству назад, поскольку из-за сарая не видно дорогу, что может привести к ДТП между машинами, а также наезд на пешехода.

Исковые требования администрации г. Ветлуги к Никольской О.В., в части прекращении ее права собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Никольская О.В., не является собственником спорного сарая, а соответственно в отношении Никольской О.В., не может быть прекращено право собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку такого права у нее нет.

Таким образом, исковые требования администрации г. Ветлуги к Никольской О.В., подлежат удовлетворению частично.

По встречному иску, исковые требования Никольской О.В., к администрации г. Ветлуги Нижегородской области, об установлении факта владения и пользования на праве собственности и признания права собственности на построенную постройку (сарай), площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку приобретательная давность в соответствии, предусмотренная ст. 234 ГК РФ, на самовольные постройки не распространяется и к ним не применяется.

На основании ст. 222 п.1, п.2 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Ветлуги Нижегородской области к Никольской О.В., удовлетворить частично.

    Обязать Никольскую О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную хозяйственную постройку – (сарай), площадью - 42,3 квадратных метра, возведенный ей на земельном участке по адресу: <адрес> и расчистить место для подъезда к строящемуся дому №1 «а» в микрорайоне г. Ветлуги.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Ветлуги Нижегородской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Никольской О.В. к администрации г. Ветлуги Нижегородской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности и признания права собственности на построенную постройку (сарай), площадью-<данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: