Приговор по делу № 1-399/2017 от 28.02.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.

подсудимого Дорофеев

защитника адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорофеев, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, Дорофеев, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: широта - <адрес>, возле лестницы, расположенной возле лесного массива в районе аэропорта <адрес> и в 70 метрах от металлического сооружения с баннером, имеющим надпись «<данные изъяты>» Товарищество собственников недвижимости № «<данные изъяты>» в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружил огнестрельное гладкоствольное оружие модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих деяний и наступление общественно-опасных последствий, не имея намерений сдать найденное им оружие в правоохранительные органы, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, преследуя умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, перепрятал его в среднюю часть вышеуказанной лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: широта - <данные изъяты> возле лестницы, расположенной возле лесного массива в районе аэропорта <адрес> и в 70 метрах от металлического сооружения с баннером, имеющим надпись «ТОН № «<данные изъяты>» Товарищество собственников недвижимости № «<данные изъяты>» в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, незаконно, в нарушение требований ст.16 (производство оружия и патронов к нему) Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующей лицензии, действуя умышленно, осознавая преступность своих деяний, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, из найденного им огнестрельного гладкоствольного оружия модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, при помощи ножовки по металлу, изготовил обрез ружья, путем отпиливания части стволов до остаточной длины 337 мм и приклада, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием.

Действия Дорофеев суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, Дорофеев, в нарушение требований п.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории РФ запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, находясь на участке местности, имеющей географические координаты: широта - <данные изъяты>, возле лестницы, расположенной возле лесного массива в районе аэропорта <адрес> и в 70 метрах от металлического сооружения с баннером, имеющим надпись «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» Товарищество собственников недвижимости № «<данные изъяты>» в СОТ «<данные изъяты>» <адрес> ХМАО-<адрес>, из найденного им огнестрельного гладкоствольного оружия модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, при помощи ножовки по металлу изготовил обрез ружья путем отпиливания части стволов до остаточной длины 337 мм и приклада. После чего умышленно, осознавая преступность своих деяний, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, преследуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, нарушая общественную безопасность в сфере законного оборота оружия и боеприпасов, не имея установленного разрешения, незаконно хранил его в полиэтиленовом пакете на участке местности, имеющем географические координаты: широта - <данные изъяты>, под лестницей, расположенной возле лесного массива в районе аэропорта <адрес> и в 70 метрах от металлического сооружения с баннером, имеющим надпись «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» <данные изъяты> собственников недвижимости № «<данные изъяты>» в СОТ «<данные изъяты>» <адрес> ХМАО-<адрес>.

Действия Дорофеев суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дорофеев заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимого Дорофеев и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Проценко В.П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется Дорофеев, относятся к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился Дорофеев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался частично от обвинения и просил исключить квалифицирующий признак «незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия», как излишне вмененный.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства незаконной переделки Дорофеев основных частей огнестрельного оружия в полной мере не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены, в связи с чем суд считает возможным исключить из обвинения Дорофеев квалифицирующий признак «незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия» как излишне вмененный.

Для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении вида и меры наказания Дорофеев, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание Дорофеев обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>; отягчающих наказание Дорофеев обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеев, признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Дорофеев наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Дорофеев и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным Дорофеев на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении основного наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

Учитывая характер совершенных преступлений, их общественную опасность и фактические обстоятельства их совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Дорофеев избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дорофеев виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорофеев наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Дорофеев встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства,

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «23» марта 2017 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________