Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2013 (2-4434/2012;) ~ М-3094/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд Х в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца А4,

представителя ответчика А5

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. с его (А1) расчетного счета на счет А2 была перечислена сумма в размере 100000 рублей в качестве займа, и 200000 рублей в долг, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 г. и платежным поручением У от 00.00.0000 г.. Передача денежных средств А2 подтверждена платежными поручениями, а также выпиской по счету. 00.00.0000 г. А2 было направлено письмо с требованием возвратить долг, данный факт подтверждается кассовым чеком и описью вложения, однако, до настоящего времени сумма долга возвращена не была.

В судебное заседание истиц А1 не явился, доверил представлять свои интересы А4.

В судебном заседании представитель истца – А4 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, пояснив, что перечисление денежных средств ответчику, свидетельствует о заключении договора займа. До настоящего времени переданные ответчику денежные средства не возвращены..

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А5.

В судебном заседании представитель ответчика – А5 исковые требования не признала, суду пояснил, что договор займа не был заключен в письменной форме, расписка также не составлялась, что это за денежные средства пояснить не может.

Представитель третьего лица – ЗАО «Роснаноклимат» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что, согласно платежных поручений №У и 731 от 00.00.0000 г., А1 перечислил со своего счёта на расчетный счет А2 У, открытый в Сбербанке, в качестве займа сумму в размере 100000 рублей и 200000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в размере 300000 рублей, истцом были представлены указанные выше платежные поручения.

Согласно ответа Восточно-Сибирского банка Сберьанка РФ от 00.00.0000 г. за У на запрос суда, счет У не является счётом корпоративной карты ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ», а открыт на имя А2 на основании заявления на получение кредитной карты от 00.00.0000 г..

Согласно выписки по счёту кредитной карты У в Сбербанке России, 00.00.0000 г. А2 было зачислено 100000 рублей и 200000 рублей, в связи с чем, сомнений у суда, что А2 получил указанную сумму денег, не имеется. Доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа, и, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 1700 рублей 00 копеек, также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт заключения договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат ч.2 ст.808 ГК РФ, а также опровергается материалами дела, а именно вышеуказанными платежными поручениями и выпиской по счету, следовательно, договор займа считается заключенным.

Что касается пояснений ответчика в судебном заседании от 00.00.0000 г. о том, что счет У является корпоративным счетом ЗАО «Роснаноклимат» и что он, получив указанную сумму, передал её в бухгалтерию ЗАО «Роснаноклимат», то они ничем не подтверждены и опровергаются, имеющимися в деле документами и отзывом третьего лица - ЗАО «Роснаноклимат».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму долга в размере 300000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 6200 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести рублей 00 копеек), а всего: 306200 рублей 00 копеек (триста шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова